快傑文史網誌

 ★朱子彥《朱子彥論三國謀略》



【原文 p.144】「……陳壽所寫的蜀志為什麼這麼簡單呢？因為蜀國不設史官。修史是我國古代歷代王朝的傳統，而且魏、吳兩個國家都有史官，唯獨蜀國不設史官，沒有人修史。所以，陳壽寫蜀書就相當困難，蜀國沒有官方檔案，民間傳聞也不可靠，故陳壽修《蜀書》所搜集的資料遠不如魏、吳，《蜀書》在《三國志》中卷數最少，也最為簡略。」

【指疑】陳壽在《三國志．後主傳》中評論說：「（蜀漢）國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書……」或許這就是後世所謂「蜀漢不設史官」的張本。

其實，同樣是《三國志》的〈後主傳〉還提到：「景耀元年，姜維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。」可見蜀漢（註：前引文作者一再使用「蜀國」一詞，誠非史家筆法，當以「蜀漢」為正）是設有史官的，重點是正如學者金毓黼《中國史學史》所說，古時所謂「史官」或掌天時星曆，或掌典籍記注，原是有一個演變的過程。

蜀漢方面但見史載其「史官言景星見」而不言修史之事，而曾身在蜀漢的陳壽又說「國不置史，注記無官」，可推測蜀漢的「史官」可能實際上是負責天時星曆之類，但是卻不負責修史。所以陳壽說的「國不置史，注記無官」並不等於蜀漢「不設史官」，而前引文作者說的「蜀國不設史官，沒有人修史」一語中，所謂「沒有人修史」應該是對的（除非日後有新的史料出土），但是「不設史官」之說則或許可稱為是一個「語病」，雖然這個「語病」的背後隱藏了不少重要的史實與觀念可以推敲（註）。

【註】另有論者曾提出王崇《蜀書》為蜀漢史官修史之事證，其實王書與陳壽《三國志》一樣乃是私家著作，並非官修史書，故不能以此為例。