快傑文史網誌

●沈伯俊《羅貫中與三國演義》



【原文 p.27～28】「……三、從版本型態的角度來看，《三國演義》的版本主要有三個系統：
1.《三國志傳》系統（又可分為繁本、簡本兩個子系統）；
2.《三國志通俗演義》系統；
3. 毛宗崗父子評改本《三國志演義》系統（毛本雖然源於明本，但因面貌已與明本大有區別，故自成一個系統）。

此外，「李卓吾評本」雖然屬於《三國志通俗演義》，但因其承先啟後，獨具特色，乃是後來一些重要版本的底本，也可視為一個相對獨立的重要的子系統。

四、從版本演變的角度來看，《三國志傳》與《三國志通俗演義》兩大系統是分別傳承嬗變的（二者之間也互有借鑑吸收），……《三國志通俗演義》……代表了《三國》版本演變的主流，其演進的主要軌跡是：羅貫中原本→周曰校本或夏振宇本→李卓吾評本→毛本。」

【指疑】引文作者就「版本型態的角度」將《三國演義》的版本分為《三國志傳》系統、《三國志通俗演義》系統與毛宗崗父子評改本《三國志演義》（簡稱毛本）系統，並特別提到「李卓吾評本」，這樣的分法自有他的理由，不過筆者在此稍作補充如下：

作者所列《三國志傳》與《三國志通俗演義》誠然可說是各為一個「系統」，但是毛本不一樣，而只是一個獨立性的「版本」，因為自毛本之後並無自毛本後續發展的通行版本，本身未足成為一個系統。再者，作者說毛本是源於明本，而此明本已被一般研究認定是《三國志通俗演義》，而作者又說「李卓吾評本」也是系屬《三國志通俗演義》，可見「李卓吾評本」和毛本其實是「系出同門」的（註），只不過是引文敘述的處理方式，前面是以「版本型態」的角度說「李卓吾評本」可視為一個相對獨立的重要的子系統，後面則以「版本演變」的角度又說毛本是由「李卓吾評本」演進而來，那麼依此來看，就實際的演變來說，毛本其實就是該歸在所謂「李卓吾評本」的「子系統」內了，不是嗎？那麼又何來毛本「自成一個系統」之說呢？

【註】關於《三國演義》的版本，原有各家學者的研究，不過一般是將夏振宇、周曰校的刊本與李卓吾的評本列在嘉靖本《三國志通俗演義》之後，其中在李卓吾的評本以次，有學者又將之分為毛宗崗評本、遺香堂刊本（與李漁評本）及寶翰樓刊本（與鍾伯敬評本）等。由此可知目前的研究可能各家在見解上不盡相同，但是說李卓吾與毛宗崗的評本俱是出自嘉靖本《三國志通俗演義》的系統則應該是可以確定的，且目前的學者通說是認為毛本應是發展自李卓吾評本。