快傑文史網誌

◎我看丁燕石《這一年中國有三個皇帝》（5/5）



以上說完了所舉的幾個歷史議題後，且再就丁書中出現的幾個疑問與讀者們試商榷如下：

一．「努爾哈赤自稱英明汗」的疑問

丁書說：「一個關外遼東的建州左衛，還不抵關內一個三等小縣，在努爾哈齊僅以十三副遺甲起兵，率領家族兄弟子侄，統一女真族，然後以七大恨告天，與龐大無比的大明帝國為敵，建立後金國，自稱『英明汗』，開啟了動搖大明帝國的原動力。」（p.136）

筆者猜測文中所謂努爾哈赤「自稱『英明汗』」可能是源自《清史稿．卷一》所說：「天命元年丙辰春正月壬申朔，上（努爾哈赤）即位，建元天命，定國號曰金。諸貝勒大臣上尊號曰覆育列國英明皇帝。」或是其它記載。查「汗」字的意義可以指「帝」（如清宮大內所藏滿文老檔稱明神宗為「明之萬曆汗」），也可以指「王」（如俺答之受明穆宗封為「順義王」），可知「英明汗」和「英明皇帝」是可以通解的，只不過是研究顯示努爾哈赤所建的國號及位號曾經歷過幾次更改，而他對外的自加稱號分別是：
◎「女直國建州衛管束夷人之主」（萬曆廿四年）
◎「女真國龍虎將軍」（萬曆廿九年）
◎「建州等處地方國王佟」（萬曆卅三年；致書朝鮮）
◎「建州等處地方世效邊疆龍虎將軍」（萬曆卅三年）
◎「建州國汗」（萬曆四十六年）
◎「後金國汗」（萬曆四十七年；致書朝鮮；始用天命年號）
◎「後金國汗」（萬曆四十八年；明臣熊廷弼收到招降榜文）
◎「大金國皇帝」（天啟元年；「大金國駙馬」李永芳致書朝鮮邊將）
◎「大金國皇帝」（天啟六年；致書明臣毛文龍）

以上，由於未見努爾哈赤對外（包括對明朝、朝鮮、毛文龍等）使用「英明汗」或「英明皇帝」的稱號，不知《清史稿》資料的根據在哪裡呢？但願有識讀者能夠指點一二。

二．所謂「博望坡第一功」的可能誤引

丁書說：「在戰術方面，洪承疇也以他多年與李自成作戰的經驗提出意見。他具體說：『初明之守邊者，兵弱馬疲，（清軍）猶可輕入；今恐賊遣精銳，伏於山谷狹處，以步兵扼路，我國騎兵不能履險。宜於騎兵內選作步兵，從高處覘其埋伏，俾步兵在前，騎兵在後。比及入邊，則步兵皆騎兵也，孰能禦之！若沿邊仍復空虛，則接踵而進，不勞餘力。』這是洪承疇多年來與李自成交手所得的寶貴經驗，如今傾囊相授，與諸葛亮博望坡前立下的第一功相較，似不遑多讓。」（p.156）

丁書在前面（p.143～152）將漢人謀士范文程為多爾袞在入關前的獻計比喻為「隆中對」也就算了，但是上言中所謂諸葛亮的「博望坡前立下的第一功」其實只是小說裡的情節，並不存在於史實。原來博望是漢置縣名，屬於荊州南陽郡，故城在今河南方城縣西南；至於「博望坡」乃是杜撰的地名，否則或許是指「博望縣附近的山坡」吧？今本《三國演義》第卅九回〈荊州城公子三求計，博望坡軍師初用兵〉裡，敘述諸葛亮方初出茅廬，而曹操令夏侯惇領于禁、李典、韓浩、夏侯蘭等引軍十萬來攻劉備，結果諸葛亮設伏於博望坡，以火攻之計大敗曹軍，《三國演義》的作者並以「直須曹公驚破膽，初出茅廬第一功」來形容，而諸葛亮更因此役而得到關羽與張飛的敬服。

然而依據《三國志．卷卅二．先主傳》的說法，是「（劉表）使（劉備）拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破」；而此事在《三國志．卷十八．李典傳》則說是「劉表使劉備北侵」，然後曹操派遣夏侯惇等人前往迎戰。然而無論如何，此事發生的時間，依照《資治通鑑．卷六十四》的記載，乃是發生於獻帝建安七年，與諸葛亮之出山於建安十二年前後相差有五年之多。

因此我們知道所謂「火燒博望坡」的真相，乃是劉備自己燒屯（註：屯者，營壘也）遁走，引誘夏侯惇與于禁前來追殺，然後以伏兵將它擊破。這一切與諸葛亮沒有關係，因為當時他還高臥於南陽隆中，尚未出山，所以丁書此處所謂「博望坡前立下的第一功」乃是誤引。拙見認為前列原段的末句若改為「『與小說裡的』諸葛亮博望坡前立下的第一功相較，似不遑多讓。」大概就沒有問題了。

三．關於當時中國人口數字的出入

丁書說：「（多爾袞）信誓旦旦，令出必行的『蕹髮令』，竟然在短短二十多天就完全廢止，說他是『順應民意』嗎？當然是的！說他是出自內心『以文教定民』嗎？當然不是！大清十幾萬八旗軍，入關以後，落在上億人口的中原大地上，簡直像滄海之一粟。」（p.235）

其中所說的「大清十幾萬八旗軍」固然近於事實，因為當時入關的清軍人數一般認為是十四萬人（一說十萬五千）左右，但是所謂「落在上億人口的中原大地上」一語則似乎有待商榷，因為以筆者淺陋，一時尚看不到有明朝時的中國人口可達「上億」的記載；另有資料顯示清朝順治十二年時的人口大約是一千四百餘萬，因此若說明朝崇禎十七年（即順治元年）時人口「上億」，而到了十二年後卻迅速縮水成十分之一左右，其可能性如何可待商榷。

當然，丁書所說的「上億」或許也只是約略之詞，如《明史》說明朝萬曆六年的人口統計是「戶一千零六十二萬一千四百三十六，口六千零六十九萬二千八百五十六」，趙文林、謝淑君《中國人口史》（中國北京，人民出版社）一書則說明朝若干時期的人口可達九千餘萬（待考），而這與「上億」之數距離不大，然而無論如何，以明朝末葉時期的流寇勢盛，盜賊峰起，再加上災害頻仍（如丁書提到從萬曆到崇禎的七十二年間，發生災害的就有六十三個年頭—見p.55），歲饑民貧，天下大亂，那麼在這麼多天災人禍的情況下，自然直接影響到人口的數字。因此說清軍入關時「中原大地」的人口「上億」，其可能性如何實有待商榷。

四．吳三桂反清史事的參考

丁書說：「朝廷上下一見三藩舉動一致（按：指請求撤藩），形同要脅，頓時像捅了馬蜂窩似的議論紛紛。有的持強勢態度，認為正好順水推舟，全予照准，以除後患；有的則憂慮三藩勢力太大，一旦有變，將難以收拾，釀成大禍。最後，皇帝（按：指康熙）毅然裁決：『三藩等謀久，不早除之，將養癰成患。今日撤亦反，不撤亦反，不若先發。』」（p.267～268）

又說：「就在吳三桂接到『撤藩』諭旨後，於康熙十二年十一月二十一日黎明，殺死了皇帝派來的耳目—雲南巡撫朱國治，囚禁了拒不聽命的官員，自封為『天下都招討兵馬大元帥』。」（p.268）

上述談到吳三桂起兵時自稱「天下都招討兵馬大元帥」而不提「周王」的稱號是正確的，這在《清實錄．卷四十三》、《東華錄》、《平定三逆方略》等書裡可以找到根據，至於說吳三桂起兵時自稱「周王天下都招討兵馬大元帥」原是《清史稿．卷四七四．吳三桂傳》中發生過的錯誤。

不過，丁書提到康熙有「今日撤亦反，不撤亦反，不若先發」之語可能有些問題。查《清史稿》吳三桂本傳說：「上（按：指康熙）曰：『三桂蓄異志久，撤亦反，不撤亦反，不若及今先發，猶可制也。』」此與丁書所說可謂一致（只是有部分文字出入而已），然而根據學者郭超先生的研究，所謂康熙此語在清朝諸官方史書裡皆不見記載。他認為這句話的來源可能是出自於道光年間的昭槤（滿人）所寫的《嘯亭雜錄》，其中說：「吳、尚等蓄彼凶謀已久，今若不及早除之，使其養癰成患，何以善後？況其勢已成，撤亦反，不撤亦反，不若先發制之可也。」至於昭槤立此說的根據又是為何呢？原來他本人是當年曾經參加平定三藩之亂的一方統帥後裔，所以才能聽到「家庭長上所說」，從而演繹《平定三逆方略》一書所言兼採用《漢書．吳王濞傳》的記載（說晁錯指出削藩之舉是「削之亦反，不削亦反」），復經過後人的口傳與筆記加工，最後其說獲得《清史稿》採用。

只不過是《嘯亭雜錄》一書畢竟只是個人筆記性質，不能算是正史，因此康熙是否曾發此語仍然不能算是定論。事實上丁書之言實有一定的根據，而筆者也絕非意在挑剃，只是提供一說以供讀者參考，並願以此就教於四方學者專家。

（全文完）