快傑文史網誌

⊕文史疑案：觀雲主人王栽珊《斗數宣微》



【原文p.17】「（書旨）此書之本旨，緣由「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中」十六字真言立意，復陳希夷先生所著《飛星紫微斗數》之法並宣其微，故曰《命理宣微》。……」

【原文p.28】「……佈六助星訣：辰上順正尋左輔，戌上逆正右弼當，辰上順時尋文曲，戌上逆時覓文昌。亥上子時順安劫，逆行便是地空亡，數至生月生時住，十二宮中仔細詳。」

【原文p.42】「問：天空地劫本屬二星，並無地空之名，或有用之者，究屬從何為是？
答曰：書有二種，法各不同。一本載地空地劫為凶煞之星，另有天空與旬空、截空同類，原註云地劫為劫殺星，地空為空亡星，二星入身命均不利，考之事實，頗有奇驗。一本載天空地劫，並無地空，即目下之流行本，疑是後人重刻，刪去地空，改為天空，有失本旨，仍當遵循舊制為是。」

【指疑】上引所謂「亥上子時順安劫，逆行便是地空亡」，指的是安書中所說的「地劫」、「地空」二星的方法。且觀引文作者在「書旨」中所說（即上引p.17），可知他著述的根據是「陳希夷先生所著《飛星紫微斗數》」，然而筆者手中的《飛星紫微斗數》（台北文源書局出版）版本中之「劫空」全部都是作「地劫」、「天空」的，其原文是：
「安地劫天空訣：亥上起子順安劫，逆去便是天空鄉」，
後者基本上與同樣署名為陳希夷（中國五代時代）所作的《紫微斗數全書》說的：
「天空地劫訣：亥上起子順安劫，逆回便是天空鄉」
相同，與作者所引者則不同。大概筆者手中的，應該就是引文作者說的「目下之流行本」吧！

談到紫微斗數中的劫空二星，其中「地空」與「天空」（乙級星）其實是同一顆星，名稱卻因為版本不同而不一致；坊間之書，於「地空」與「天空」之間亦分歧互見。此事在前引書中亦嘗具體提到，並說「目下之流行本，疑是後人重刻，刪去地空，改為天空，有失本旨，仍當遵循舊制為是。」（即上引p.42）

於此，筆者認為有幾個疑點有待討論（以下為敘述方便，依其版本之異，紫微斗數使用「地空」者，筆者權稱為「地空版」；使用「天空」者，筆者權稱為「天空版」）：

〈1〉前引書（《斗數宣微》）既為「地空版」，它在p.88又提到：
「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉。』」
詩中的「天空」顯然有別於書中的「地空」，而且它既非「地空版」的「地空」，也非「天空版」的「天空」，乃是另一顆獨立的星（否則在「地空版」中應該寫為「命坐地空定出家」，而非「命坐天空定出家」），不過與此詩類似文字在「天空版」的《紫微斗數全書》中也出現，但是所指的就是「天空版」的「天空」（相當於「地空版」的「地空」），原文是：
「歌曰命坐天空定出家，文昌天相實堪誇，若逢四殺同身命，受蔭承恩福可佳。」

兩相對照，讓人感覺這兩者難道真是存在一個經過修改的過程嗎？存疑之，而且是誰修改誰，亦難以確定。

〈2〉引文作者說「仍當遵循舊制為是」，但是所謂「舊制」是指什麼呢？觀其文意，顯然他認為相較於「天空版」，當以「地空版」才是舊制。問題是使用「地空版」者雖然可以明白地說自己用的是清朝同治年間刊行的版本（並且聲稱是目前最早的版本），但是卻無法具體指出「天空版」出版的時間，因此誰新誰舊，實則無法確定（特別是其中有補輯者、有添閱者……等，其時代背景每每語焉不詳）。因此，前引文說的「舊制」為何，原是待考之事。

（註：退一步說，即使日後證實「地空版」早於「天空版」（雖然筆者目前尚難認同），但是此事在某個意義上就好像《三國演義》，你可以說嘉靖本《三國志通俗演義》在刊行的時間上是於今可以找到的最早的《三國演義》版本，但是你無法保證它的內容所保存者一定全都是早於《三國志傳》－即使後者的刊行時間於今可見者皆晚於嘉靖本《三國志通俗演義》，但是它的價值並不能抹煞。）

〈3〉前引文作者說「另有天空與旬空、截空同類」，不過「截空」的全稱是「截路空亡」，「旬空」的全稱是「旬中空亡」，至於「天空」則沒有其它名稱，顯得它是掛單獨立的，這就顯得說「天空與旬空、截空同類」是否有點勉強，何況它們在性質上就算是「同類」好了，但是級別則不同。原來在「天空版」中，「旬空」、「截空」是丙級星，「天空」則與「地劫」同是乙級星，所以「天空」與「旬空」、「截空」是有差別的，可以說，斗數中雖有例如「竹羅三限」（限遇「七殺」、「破軍」、「貪狼」）、「流年三煞」（「劫煞」、「災煞」、「歲煞」）及「飛天三煞」（「奏書」、「飛廉」、「將軍」）……等，但是並沒有「三空」－「旬空」、「截空、「天空」（包括「地空版」也沒有這樣的說法），這表示這三空並不能算是同一組人馬，故說它們是「同類」似乎失於籠統？

至於「地空版」的「天空」的地位又是如何，且看採用「地空版」的了無居士《原版「斗數宣微」現代評註》上冊p.44～45說：

「目前台灣流行的「十八飛星策天紫微斗數全集」是清朝同治年間的版本，可說是我們所能找到的最古老的古籍，該書卷三安星篇中，雖不見空劫星的安法，在其他的章節裡仍書「地空」。譬如卷四「星垣論」論空劫兩星，用的就是「地空」。
安星篇也記載「駕前一位是天空」的「天空」，此星來歷甚怪。「駕前」是生年，例如酉年生人，「天空」就在戌，做何用途，確實不知。為了避免混淆，六煞星的空星最好寫成「地空」。「駕前一位是天空」的天空，依我們看只是多餘的星，安不安都無所謂。」

言中說「天空」是「來歷甚怪」，是「多餘的」，根本「無所謂」。凡此顯得它（「地空版」中的「天空」）的種種情況實有待更多研究。

〈4〉如果說在「地空版」中的「天空」是「與旬空、截空同類」的，而「旬空」、「截空」又只是丙級星，則前列「地空版」說的「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉』便有些問題，因為「文昌」、「文曲」都是甲級星，那麼如何說是以級別較差的「天空坐命」為主星然後再來觀察它與級別較高的「文昌」、「文曲」之加會，而且影響不小，這與紫微斗數古書的行文習慣似乎未盡相符。

〈5〉前面提到「地空版」說：
「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉。』」
「天空版」則說：
「歌曰命坐天空定出家，文昌天相實堪誇，若逢四殺同身命，受蔭承恩福可佳。」

兩相對照，在文字上似乎要以「地空版」較容易解釋，因為它但言加會文星（「文昌」、「文曲」）而已，「天空版」則還要加會「文昌」與「天相」，並且外加「四殺」（羊陀火鈴）在身命後還可以「受蔭承恩福可佳」，顯得複雜許多，故如果依作者所說，「地空版」是舊制，只不知「天空版」之為新版何以文字上反而不如舊版的「地空版」清楚呢？再說命逢「天空版」的「天空」及「地空版」的「天空」都一定會出家嗎？要知道，「天空版」的「天空」及「地空版」的「天空」地位可是不一樣的，而以級別來說，肯定是「天空版」的「天空」之影響力要大於「地空版」的「天空」。這一切，則這又是另外一個問題了。

以上疑點，在此請教（凡此種種，在未獲解決之前，筆者依手邊之書所示，目前採用的紫微斗數是「天空版」）。