快傑文史網誌

★練性乾《南懷瑾談歷史與人生》（a）



【原文 p.131～133】「智慧，我們要注意，「智」在東方文化裡並不是知識。……「般若」的解釋是智慧，為麼不譯成《金剛智慧波羅蜜多經》呢？因為中國過去翻譯有「五不翻」，外文有此意義而中文無此意義的不翻，為「五不翻」的一種。……我們過去的翻譯，不像現在，尤其南北朝佛學進來的時候，……當時「般若」為什麼不翻成「智」？因為中國人解釋「智」往往與「聰明」混在一起，所謂「聰明」是頭腦好，耳聰目明，反應得快就是聰明，是後天的；而智慧是先天的，不靠後天的反應，天分中本自具有的靈明，這就叫智慧。他們考慮梵文中這個字有五種意義，智慧不能完全代表出來，所以乾脆不翻，音譯過來成「般若」。」

【指疑】引文作者所謂「中國過去翻譯有「五不翻」」，應是出自南宋周敦義為釋法雲編《翻譯名義集》，其中的〈婆伽婆〉條中有謂：
「唐（玄）奘法師明五種不翻。
一、祕密故，不翻。陀羅尼是。
二、含多義故，不翻。如薄伽梵，含六義故。
三、此無故，不翻。如閻浮樹。
四、順古故，不翻。如阿耨、菩提。實可翻之，但摩騰已來，存梵音故。
五、生善故，如般若尊重，智慧輕淺，令人生敬故，不翻。」

由此可知「般若」之所以不翻譯為「智慧」，原因是為了「生善」（即「為生更佳效果」之意，反之若以「智慧」二字表達「般若」一詞，則為唐玄奘法師認為失於「輕淺」，不足以「令人生敬」），而非前引文作者說的「外文有此意義而中文無此意義的不翻」－後者屬於「此無」的範疇）；至於後面又說的「他們考慮梵文中這個字（按：即「般若」）有五種意義，智慧不能完全代表出來」一語，事實上此所謂「梵文中這個字有五種意義」則又是屬於「含多義」之範圍，所以這話也不能說是全對吧（如果在意所謂「五不翻」的嚴格區分）。


【補充】引文作者說「聰明……是後天的」、「智慧是先天的」，此乃見仁見智之事又一樁也。