◎我看張志和整理的【明】黃正甫刊本《三國演義》與其它(2/7

張志和 三國演義

(續前)
以下且就張君的論點,討論如下:


一‧「嘉靖本」「黃正甫刊本」《三國演義》的問題

張君指出所謂嘉靖本《三國演義》是《三國演義》的最早版本之說原是由鄭振鐸在〈三國演義的演化〉一文中提出的(註:原登於《小說月刊》第廿期第十號,後並收於《中國文學研究》,作家出版社,1957年版)。鄭振鐸在該文中認為羅貫中是以陳壽所著的《三國志》為基礎,將元朝虞氏本《三國志平話》(全名是《至治新刊全相平話三國志》;魯迅《中國小說史略》認為此書是刊行於1321年至1323年之間)改寫,而成為《三國志通俗演義》一書。誠如前述,今世的研究認為現存的《三國演義》一書不但原來有多個版本,而且有分屬不同系統的現象,而其中的《三國志傳》系統,且根據劉葉秋等主編的《中國古典小說大辭典》所說,包括明萬曆年間的余氏雙峰堂刊本(1592年)、鄭少垣聯輝堂刊本(1605年)、楊起元閩齋刊本(1610年)、閩書林鄭世容刊本(1611年)、笈郵齋刊本、劉龍田喬山堂刊本、以及明天啟年間的閩芝城潭邑黃正甫刊本(即本文所討論的刊本)等均屬之。以上這些書的書名多內含有「三國志傳」的字樣,而其內文的文字較嘉靖本粗直,部分內容也與嘉靖本不同,例如有關「關索」的故事記述較多,以及收有為數不少來自明朝中葉周靜軒的評詩的情形,為嘉靖本所無,兩個版本的分回(則)的方式也不一樣。

就此,今世有學者認為《三國志傳》的祖本有可能早於嘉靖本,甚至較接近羅貫中的原作;也有人認為它和嘉靖本是出自羅貫中原著的不同分支。然而無論如何,還沒有人能夠否定羅貫中之為原始祖本的作者一事。早年胡適在其《三國志演義序》1922年)曾經說:「《三國志演義》不是一個人做的,乃是五百年的演義家的共同作品。」但是就算是「共同作品」,卻也必然有一個原始版本的寫定者,而這個角色,至今還沒有人能夠否定羅貫中的權威地位。如今張君提出這個命題,卻似乎未能提出令人信服的證據,因此我們無法貿然接受其考證的結論。

二‧庸愚子的問題

張君認為庸愚子的序是「一文不值」的,理由有四:
1】庸愚子將羅貫中的籍貫誤為「東原」,其實當以《錄鬼簿續編》的作者(近世以無名氏稱之;一說為賈仲明)所說的「太原」為是,因為後者自稱與羅貫中是「忘年交」,所言者較為可信。

2】庸愚子不言此書在嘉靖以前已有刊本,只說「書成,士君子之好事者,爭相謄錄,以便觀覽」,這意味著他認為羅貫中就是《三國演義》原書的作者,而且在此之前並無其它刊本。張君則認為其實「黃正甫刊本」「湯賓尹刊本」都是早於嘉靖本《三國演義》的。

3】庸愚子的序早於張尚德刊行該書甚久,此事難以解釋。

4】庸愚子說該書所述內容的年代是從漢靈帝中平元年到晉太康元年,前後九十七年,但是究其實際,應該是起自漢靈帝建寧元年到晉太康元年,前後一一三年~其中後者與「黃正甫刊本」卷首所言者相符。(2/7

創作者介紹

快傑文史網誌

Fast2008 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()