快傑文史網誌

◎我看張志和整理的【明】黃正甫刊本《三國演義》與其它（2/7）



（續前）
以下且就張君的論點，討論如下：

一‧「嘉靖本」與「黃正甫刊本」《三國演義》的問題

張君指出所謂嘉靖本《三國演義》是《三國演義》的最早版本之說原是由鄭振鐸在〈三國演義的演化〉一文中提出的（註：原登於《小說月刊》第廿期第十號，後並收於《中國文學研究》，作家出版社，1957年版）。鄭振鐸在該文中認為羅貫中是以陳壽所著的《三國志》為基礎，將元朝虞氏本《三國志平話》（全名是《至治新刊全相平話三國志》；魯迅《中國小說史略》認為此書是刊行於1321年至1323年之間）改寫，而成為《三國志通俗演義》一書。誠如前述，今世的研究認為現存的《三國演義》一書不但原來有多個版本，而且有分屬不同系統的現象，而其中的《三國志傳》系統，且根據劉葉秋等主編的《中國古典小說大辭典》所說，包括明萬曆年間的余氏雙峰堂刊本（1592年）、鄭少垣聯輝堂刊本（1605年）、楊起元閩齋刊本（1610年）、閩書林鄭世容刊本（1611年）、笈郵齋刊本、劉龍田喬山堂刊本、以及明天啟年間的閩芝城潭邑黃正甫刊本（即本文所討論的刊本）等均屬之。以上這些書的書名多內含有「三國志傳」的字樣，而其內文的文字較嘉靖本粗直，部分內容也與嘉靖本不同，例如有關「關索」的故事記述較多，以及收有為數不少來自明朝中葉周靜軒的評詩的情形，為嘉靖本所無，兩個版本的分回（則）的方式也不一樣。

就此，今世有學者認為《三國志傳》的祖本有可能早於嘉靖本，甚至較接近羅貫中的原作；也有人認為它和嘉靖本是出自羅貫中原著的不同分支。然而無論如何，還沒有人能夠否定羅貫中之為原始祖本的作者一事。早年胡適在其《三國志演義序》（1922年）曾經說：「《三國志演義》不是一個人做的，乃是五百年的演義家的共同作品。」但是就算是「共同作品」，卻也必然有一個原始版本的寫定者，而這個角色，至今還沒有人能夠否定羅貫中的權威地位。如今張君提出這個命題，卻似乎未能提出令人信服的證據，因此我們無法貿然即接受其考證的結論。

二‧庸愚子的問題

張君認為庸愚子的序是「一文不值」的，理由有四：
【1】庸愚子將羅貫中的籍貫誤為「東原」，其實當以《錄鬼簿續編》的作者（近世以無名氏稱之；一說為賈仲明）所說的「太原」為是，因為後者自稱與羅貫中是「忘年交」，所言者較為可信。

【2】庸愚子不言此書在嘉靖以前已有刊本，只說「書成，士君子之好事者，爭相謄錄，以便觀覽」，這意味著他認為羅貫中就是《三國演義》原書的作者，而且在此之前並無其它刊本。張君則認為其實「黃正甫刊本」和「湯賓尹刊本」都是早於嘉靖本《三國演義》的。

【3】庸愚子的序早於張尚德刊行該書甚久，此事難以解釋。

【4】庸愚子說該書所述內容的年代是從漢靈帝中平元年到晉太康元年，前後九十七年，但是究其實際，應該是起自漢靈帝建寧元年到晉太康元年，前後一一三年～其中後者與「黃正甫刊本」卷首所言者相符。（2/7）