快傑文史網誌

⊕文史疑案：吳晗著，河洛圖書出版社編審《金瓶梅與王世貞》



【說明】本書原本並未註明作者，但是對照後可知基本上當係取自中國學者吳晗〈《金瓶梅》的著作時代及其社會背景〉一文（原載於中國的《文學季刊》，1934年1月創刊號）。關於吳晗否定王世貞為《金瓶梅》一書的作者的論點，筆者已有拙文探討，在此不擬重複，讀者若有興趣，請參考拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/27260812

只不過是筆者雖然也認為吳文推翻「王世貞說」的論據不足，不過在此也試提一個對「王世貞說」的疑問。簡單地說，就是大家都知道《金瓶梅詞話》裡有篇欣欣子寫的序，一開始就說：
「竊謂蘭陵笑笑生作《金瓶梅傳》，寄意于時俗，蓋有謂也。……」，其後更有「吾友笑笑生」（註）之說，意思是他不但知道「蘭陵笑笑生」是誰，而且「蘭陵笑笑生」還是他的朋友。

問題是歷史上的王世貞原是官場要員（也正因此，在猜測《金瓶梅》的作者是誰之洶洶世論中，不無指出前人所云之「嘉靖間大名士」、「世廟一鉅公」者可能就是王世貞的猜測），而欣欣子身份不詳，迄今與「蘭陵笑笑生」一樣未有定論。那麼，既然欣欣子據說是和蘭陵笑笑生是朋友，但是欣欣子在目前的研究者眼中卻未必同樣也是大官，或者說，即使欣欣子本身也是官場中人好了，但是當他提到王世貞這樣的大官時卻稱之為「吾友」，這恐怕不符合古人的稱呼習慣吧～就算是要姑隱其名、故意放「煙霧彈」好了，但是他寫的文章，「蘭陵笑笑生」應當是看得到的才是，因此欣欣子對「蘭陵笑笑生」的稱呼是不能太大意的，不是嗎？何況這還是假設欣欣子也是大官的情況（事實上這樣的情況在目前的研究中未見存在，且欣欣子的官再大，也不會大過於王世貞，不然欣欣子又怎麼會為一本向來被視為「末流」的市井「小說」寫序，而這本小說是連作者都不願署名的），對一般人來說更不能逕自稱之為「吾友」吧﹖因此筆者認為此亦「王世貞說」之疑點一也，不知對否？

【註】原文如下：
「竊謂蘭陵笑笑生作《金瓶梅傳》，寄意于時俗，蓋有謂也。人有七情，憂郁為甚。上智之士，與化俱生，霧散而冰裂，是故不必言矣。次焉者，亦知以理自排，不使為累。惟下焉者，既不出了于心胸，又無詩書道腴可以拔遣。然則，不致于坐病者幾希！吾友笑笑生為此，爰罄平日所蘊者，著所傳，凡一百回，其中語句新奇，膾炙人口，無非明人倫，戒淫奔，分淑慝，化善惡，知盛衰消長之機，取報應輪回之事，如在目前，始終如脉絡貫通，如萬系迎風而不亂也，使觀者庶幾可以一哂而忘憂也。……」