快傑文史網誌

◎我讀林宜學《中國預言之謎－燒餅歌與推背圖之透視》－「《推背圖》金聖歎批註本」指疑


（上示圖中，左列為本書的舊版封面，右列則為新版封面）

本書的內容主要是討論《推背圖》與《燒餅歌》及其相關史事與考證；本文以下所談的則為現行的「《推背圖》金聖歎批註本」。

《推背圖》堪稱是中國最神奇，而爭議與討論也最多的「預言書」。根據時下一般的說法，《推背圖》乃是唐朝貞觀年間的司天監李淳風與袁天罡所作的圖讖，而與它有關的古籍記載，可見於仁壽本二十六史之《宋史．藝文志》（完成於公元1346年，時當元朝末葉）中列有「推背圖一卷」，不過在此之前，南宋岳珂《桯史．卷一．藝祖禁讖書》已提到《推背圖》了，因此「推背圖」之名當以後者為首見。

《推背圖》目前已知至少有六種版本，其中最流行者，傳說是在八國聯軍之亂時由清宮流出，內容則為除了包括讖頌六十象的圖文外，還附有三篇分別由不同人所作的引文（一篇英文、兩篇中文），再加上金聖歎（「歎」一作「嘆」，本文以「歎」字統稱）的序與批註。其中關於幾篇引文的部分已有學者探究，本文討論的是世傳所謂金聖歎所寫的序與批註的部分。

一、關於金聖歎的序與批註

以下是據說為金聖歎所寫的序的內容：
「謂數可知乎，可知而不可知也。謂數不可知乎，不可知而可知也。可知者數，不可知者亦數也。可知其所不可知者數，不可知其所可知者亦數也。
吾嘗仰觀於天，曰月星辰猶是也；俯察於地，山川草木猶是也。我所親見之天地，非猶我所未親見之天地耶。然不得謂我所未親見之天地，即為我所親見之天地。天地自天地，而我異矣。我自我，兩天地異矣。我生以前之天地可知也，可知者數也。我生以後之天地不可知也，不可知者亦數也。有生我以前之天地，然後有我生以後之天地，此可知其所不可知者數也。我生以後之天地，豈不同於我生以前之天地，此不可知其所可知者亦數也。數之時義大矣哉。

唐臣袁天罡、李淳風著有『推背圖』，父老相傳，迄未寓目。壬戌之夏，得一抄本，展而讀之，其經過之事若合符節，其數耶，其數之可知者耶，其數之可知而不可知不可知而可知者耶。玩其詞，參其意，胡運不長，可立而待，毋以天之驕子自處也。

癸亥人日金喟識」

上文後面落款的是「癸亥人日金喟識」，此「金喟」被認為即金聖歎～雖然我們知道金「聖歎」既非其本名，此二字據信是與《論語》中出現的「喟然歎曰」一語有關，而《論語》為「聖人」之書，可推知「聖歎」二字即是由此引申而來；至於名為「金喟」之說，目前只有由清人佚名所寫《辛丑紀聞》一卷為孤證，未見於其它文獻。

只不過是根據後世研究，發現金聖歎：
﹝A﹞在《第六才子書》中自稱「聖歎」；
﹝B﹞在《沉吟樓詩選》中有自呼「聖歎」的詩句；
﹝C﹞在所謂「貫華堂刻本《第五才子書施耐庵水滸傳》」（註：此本疑為金聖歎偽擬，其實世間並無所謂「貫華堂」本《水滸傳》流傳）作序後署為「皇帝崇禎十四年二月十五日」；
﹝D﹞在《唐才子律詩》的序後自署「大易學人金人瑞法名聖歎述撰」；
﹝E﹞在致友人書後自稱「同學弟金人瑞頓首」；
﹝F﹞在毛綸、毛宗崗父子本《三國演義》有篇署名為「順治歲次甲申嘉平朔日金人瑞聖歎氏題」的序文，也有人視為是出自他的手筆（但是不少學者視之為他人偽作）。
……

這一切說明的是此「金喟」之自署是非常罕見的，其真實性待考（目前可見有所謂《金喟識注推背圖說》者，這應該是筆者個人所見唯一以「金喟」為名的出版品了，不過一來這顯然是後人所取，並非原始名稱，二來它還是和討論中的《推背圖》綁在一起，故實在做不得準）。

復查金聖歎的生卒年為公元1608～1661年（明神宗萬曆卅六年～清世祖順治十八年），而在他的有生之年中，其實只有一個「癸亥」年，即明熹宗天啟三年（1623年），這意味著金聖歎之批註《推背圖》如果是真的，則當時他也不過十五歲（現知他在此年齡時方沉迷於杜詩）。雖然世謂金聖歎十二歲時就著手評點《水滸傳》，但是此序中所說：

「謂數可知乎，可知而不可知也。謂數不可知乎，不可知而可知也。可知者數，不可知者亦數也。可知其所不可知者數，不可知其所可知者亦數也」、「其數耶，其數之可知者耶，其數之可知而不可知不可知而可知者耶」與「吾嘗仰觀於天，曰月星辰猶是也；俯察於地，山川草木猶是也」

云云之類的語氣像是出自一個十五歲少年之口嗎（另有一說是金聖歎生於公元1610年，則此時他的年齡甚至更小，只有十三歲）？令人深感懷疑，何況研究顯示金聖歎本名金采、金人瑞（其中何者為初名，各方記載不一，不過這兩者都是他原本行世的名字是沒有錯的），而在明清易代後才改名為「聖歎」，那麼既然於他的有生之年中僅有的一個「癸亥」年是在明代，則就此時序來看，照說不應在那時（即明熹宗年間）就有「金喟」之自稱出現才是。凡此，在在顯示出上引序文之不可信。

二、關於金聖歎在《推背圖》中的評語

金聖歎據說在《推背圖》第卅一象



讖曰：
當塗遺孽。穢亂宮闕。
一男一女。斷送人國。
頌曰：
忠臣賢士盡沉淪。天啟其衷亂更紛。
縱有胸懷能坦白。乾坤不屬舊明君。

中有評論曰：「此象主天啟七年間妖氛漫天，元象受傷。一男一女，指魏忠賢與客氏而言。客氏僖宗乳母，稱奉聖夫人。」其中明白標出「天啟七年」，準此可見他寫序（前面已談到，時間是天啟三年）與本註（天啟七年）並非同年，並且是先寫序後數年再寫註，因此根據他據說在第卅二象

讖曰：
馬跡北闕。犬敖西方。
八九數盡。日月無光。
頌日：
楊花落盡李花殘。五色旗分自北來。
太息金陵王氣盡。一枝春色占長安。

中所說：「此象主李闖、張獻忠擾亂中原，崇禎投環梅山，福王偏安不久，明祀遂亡。頌末句似指胡后，大有深意。」可知此時已然目睹「福王偏安不久，明祀遂亡」的他為本象作註當是在清季了（註：福王弘光政權滅亡於1645年，而順治入主中原則是在1644年）。

這恐怕是很難令人置信的，因為他在序中說的「胡運不長」尚可說是時在明季，因此有恃無恐，但是他據說在本象以及在第卅三象

 

讖曰：
黃河水清。氣順則治。
主客不分。地支無子。
頌曰：
天長白瀑來。胡人氣不衰。
藩籬多撤去。稚子半可哀。

中又說的「此象乃滿清入主之徵。反客為主，殆亦氣數使然，非人力所能挽回歟。遼金而後，胡人兩主中原，觥觥漢族，對之得毋有愧？」竟然還敢堂皇大書「胡后」、「胡人」之類的文字（而且顯然是在影射滿清）而不知避開忌諱，難道他不怕自行「對號入座」的「胡人」（滿清）殺頭嗎？特別是記得否，在前面已談到的毛氏父子本《三國演義》的序文（假設它是真的出自金聖歎手筆）中已經顯示他在甲申年（1644年，明思宗自縊之年）就用了順治的年號，意謂他並不打算當明室的孤臣孽子去對清廷進行抗爭（而且日後其詩文受到順治皇帝的注意時，他還「感而淚下」），所以他在清季時若猶然不避胡諱，可說是不合常理的。

另者，即使我們假設金聖歎任性不羈至筆下百無禁忌倒也罷了，那麼他在公元1623年（明熹宗天啟三年）就寫了「序」，經過卅多年左右以後（時逢清世祖在位的時代，1644～1661年）仍然再接再勵地繼續批註《推背圖》並將滿清入主中原之事加入，可見這不失為他的一項長期而偉大的文史工程了吧？然而今世我們都知道他畢生的重要成就是評點作品如《水滸傳》、《西廂記》、《天下才子必讀書》、《唐才子詩》、《杜詩解》及《沉吟樓詩選》……等雜著，卻不知可曾正式列入「推背圖之金聖歎批註本」這項呢？且就眼前所見是難以肯定的。故基於上述，我們不得不對「推背圖之金聖歎批註本」的真實性提出質疑。

三、關於《推背圖》中的讖語

《推背圖》第廿五象



讖曰：
北帝南臣。一兀自立。
斡難河水。燕巢補[麥戈]。
頌曰：
鼎足爭雄事本奇。一狼二鼠判須臾。
北關鎖鑰雖牢固。子子孫孫五五宜。

對此，據說金聖歎的評論是：「此象主元太祖稱帝離河，太祖名鐵木真。元代凡十主。斧，鐵也。柄，木也。柄斧十段即隱十主之意。」

惟眾所周知，上引《推背圖》文中之「斡難河」水邊向為史家視為蒙古成吉思汗的興王之地（其經過可見於《元史》之記載）；查「斡難河」即今黑龍江上游之鄂嫩河－又譯為鄂諾河、敖嫩河、鄂倫河、鄂諾河等。然而，《推背圖》既說是唐朝貞觀年間所作，當時史書並未有「斡難河」之說（或作「黑水」，其它與其有關的尚有「望建河」－即今日之額爾古納河－等），不知唐太宗時的李淳風與袁天罡何以不僅能預知史事，連外語名稱之「中文譯名」皆能準確預見（問題是若史書譯之為「沃南河」、「臥楠河」……等，那麼《推背圖》中說的「斡難河水」是否就發生問題了呢），令人難以置信。

於是根據以上分析，筆者的結論是較傾向於認為所謂「《推背圖》金聖歎批註本」當係後人偽作，並願拋磚引玉，以此就教於四方專家。

***********************************************************
【補充】本書作者李宜學先生發現日本於1927年出版的《大漢和辭典》與1933年出版的《大百科事典》中皆有《推背圖》的記載，從而有可能推翻部分人士所謂《推背圖》的產生其實是在民國時期的抗戰年間，目的是為了鼓舞抗日的民心士氣之說（因為其中的第卅九象向來被視為顯然是預言了日本投降及其時間）。



其中，李氏指出《大漢和辭典》與《大百科事典》二書在原文中於介紹《推背圖》之時，都提到了《推背圖》的六十文圖，但是並沒有提到有金聖歎所寫的序與批註，此一事實可望亦有助本文論述（至於「斡難河」的部分則仍待考）。筆者謹此提供資訊讀者參考。