快傑文史網誌

★李敖《為歷史撥雲》



【原文 p.21～23】｢名教一詞，最早是用來描寫漢朝末年的清流人物李膺的，見於「世說新語」。原文是：「李元禮風格秀整，高自標持，欲以天下名教是非為己任。」不過在「後漢書」中，並沒有以名教為己任的話。所以名教云云，可能是「世說新語」作者歸納李膺行為的話。換句話說，就是晉朝人劉義慶，以當時人的口氣，說了漢朝人的話。漢朝人並沒有名教的話。名教一詞，嚴格說來，最早見於晉朝人嵇康的「釋私論」。……（對名教的解釋，有兩個旁支：一個是顧炎武的「名教」，解做名譽與名聲，這不外是「管子」中「名教通於天下」的別說；另一個是胡適的「名教」，乃專指姓名與文字迷信而言，皆非正說也。）｣

【指疑】查工具書可知「名教」的意思有二，
一為「名聲與教化」，如《管子》第七十六篇〈山至數〉所說「桓公問於管子曰：『昔者周人有天下，諸侯賓服，名教通於天下，而奪於其下，何數也？』」者是；

一為「以正名定分為中心的傳統禮制」，如《世說新語．德行第一》第四條所說「李元禮風格秀整，高自標持，欲以天下名教是非為己任。」與第廿三條所說「王（澄）平子、胡毋（輔之）彥國諸人，皆以任放為達，或有裸體者。樂廣笑曰：『名教中自有樂地，何為乃爾也？』」者是，

兩者意義不同，但是皆可使用，並沒有什麼所謂「旁支」、「非正說」的問題，特別是《管子》（管子者，春秋時代之管仲也）一書，雖然目前多數的看法是認為它是戰國或秦漢時人假托而作，但是無論如何，它在時間上尚早於前引文作者說的嵇康或劉義慶的時代，所以這只能說是「名教」二字在《世說新語》之新說中被賦予新義，但是卻不能說《管子》之舊說是「旁支」、「非正說」，否則難免變成一個易致誤導的語病。

再者，作者把嵇康和劉義慶都當作是「晉朝人」，其實嵇康雖然在《晉書．卷四十九》有傳，但是他生於魏初，死於魏末，並未生逢司馬炎篡魏，所以說他是「晉朝人」則未免過於勉強，這就和曹操雖然在《三國志》裡有本紀，但是史家卻不說曹操是「三國時代」人一樣，其道理是相同的；至於劉義慶原是南朝宋人，故作者所謂「晉朝人劉義慶，以當時人的口氣，說了漢朝人的話。漢朝人並沒有名教的話」可說是犯了｢硬傷｣～而且可能是兩個硬傷，因為除了劉義慶的時代被搞錯以外，「名教」一詞在《管子》裡就已存在，時間上不會晚於漢朝；何況所謂「欲以天下名教是非為己任」一語中，對「國文」好的人來說，將「名教」解為「名聲與教化」也是一樣說得通，不是嗎？這一切，或許大多是由引文作者自己所製造「名教一詞，最早是用來描寫漢朝末年的清流人物李膺的」之「語病」而起，說起來倒是不必意外。