★朱永嘉《明代政治制度的原流與得失》﹝增補本﹞（b），陜西師範大學（中國）【原文p.005】「韓林兒兵敗，渡江到江南時（1366年），死在江中，朱元璋成了起義軍的共主。後來朱元璋建立統一王朝時，不忘「明王出世」的元末農民大起義的歷史，所以把自己建立的王朝叫作（做）明朝，表明它代表「明王出世」建立的新王朝，而元朝則成為黑暗勢力的代表。因為他這支隊伍畢竟是小明王韓林兒的一支，告訴人們明王已經在世，所有明教教徒都是一家人，意在團結當初一同起義的部屬。這個命名，反映了朱元璋起家的歷史。元朝起於北方，朱元璋起事於南方，依照五行，北方是水，神是玄冥；南方為火，神是祝融，金陵又是祝融的故墟，以火制水，以陽消陰，以明克暗，中國古代神話中朱明相連，這一切都在說明，明皇興起的象徵意義是上天的意旨。後來儒生們以朝日夕月來解釋明字的意義，那都是後來附加上的東西，不是其原始的意義。」
【指疑】前引文中有三點需要討論如次。
A. 作者說「韓林兒兵敗，渡江到江南時（1366年），死在江中」，但是根據《明史．卷一．太祖本紀》的記載，韓林兒兵敗（且劉福通被殺）後返回涂州是在元順帝至正廿三年三月，覆舟於長江而死（註1）則是在至正廿六年十二月，可知韓林兒從兵敗到喪命之間已時隔超過三年半。至於作者所說的「……兵敗，渡江到江南時……死在江中」，這在筆法上未免過於跳躍，恐易引導讀者的了解進入一個錯誤的因果關係。
B. 作者說「……後來朱元璋建立統一王朝時，不忘「明王出世」的元末農民大起義的歷史，所以把自己建立的王朝叫作（做）明朝，表明它代表「明王出世」建立的新王朝，而元朝則成為黑暗勢力的代表」，
然而朱元璋建立朝代時何以取名為「明」（或「大明」），於當時的官書（乃至於日後由清人編纂的《明史》）上並無記載，而且甚至可能沒有給予官方說法，否則如果以「明」為國朝名號既已賦予具體的意義，那就意味著官方的意識型態豈容更改，於是為何又有作者所說「儒生們以朝日夕月來解釋明字的意義」一事發生呢？這並不合理。
C. 作者說「元朝起於北方，朱元璋起事於南方，依照五行，北方是水，神是玄冥；南方為火，神是祝融，金陵又是祝融的故墟，以火制水，以陽消陰，以明克暗……」，
不過根據朝代「五行生剋」的原理，
若採用新莽之前的「五行相剋」說，那應該是「木剋土，金剋木，火剋金，水剋火，土剋水」；
若採用新莽之後的「五行相生」說，則應該是「土生金，金生水，水生木，木生火，火生土」。
故無論如何，從來沒有所謂「以火剋水」的道理，可知此乃謬說（註2）。
【註1】世人每謂此乃朱元璋的部下廖永忠自為之，或甚至是受命為之～請參見《明史．卷一百廿二．韓林兒傳》與《明史．卷一百廿九．廖永忠傳》。
【註2】相關論述，請參見拙篇：
https://fast2008.pixnet.net/blog/post/32861702
https://fast2008.pixnet.net/blog/post/29408071
https://fast2008.pixnet.net/blog/post/32882402Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(14)
★朱永嘉《明代政治制度的原流與得失》﹝增補本﹞（a），陜西師範大學（中國）【原文p.02】「中國歷朝歷代建國的皇帝中，出身於布衣的只有兩個人，即劉邦與朱元璋。……」
【指疑】眾所周知，中國歷朝歷代出身平民而卒能稱帝稱王者並不算少見，而前引文中提到的劉邦和朱元璋也不過是其中的兩大代表人物，只因為他們建立的都是國祚較長且被視為正統政權而具合法性的統一朝代，其他「榜上有名」的則還有蜀漢劉備（註）、後趙石勒、南朝宋劉裕、陳朝陳霸先、後梁朱溫、後漢劉知遠……等。由此可知前引文作者之所言並不正確。
【註】劉備在史書裡被記載為「漢景帝子中山靖王（劉）勝之後也」，但是劉勝之子劉貞時失官，亭侯官品被奪。劉備的上代其後雖有「祖（劉）雄，父（劉）弘，世仕州郡。雄舉孝廉，官至東郡范令」的背景，然而到了劉備這代，不唯年少之時即已喪父，實際上他在起兵響應討伐黃巾之前只是一介平民，以與其母親販履織席為營生，可謂「出身布衣」。以上見《三國志．卷卅二．先主傳》。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(14)
★陶短房《1856：糾結的大清、天國與列強》，大旗（b）
（上示圖片為本書封面，左邊為新版，右邊為舊版；本文提示的頁數以新版為準）
【原文p.95】「太平天國（囯）乙榮五年十二月廿三日……秦日綱部派出兩路人馬……表面上是加強東路沿江防禦，實則為進軍鎮江做準備。……
向榮被這些「假動作」所迷惑，誤以為太平軍正部署直接攻擊江南大營，或試圖打通天京－鎮江間的水上交通線，遂下令福建提督鄧紹良部二千六百人自蕪湖東援大營……。」
【指疑】考諸史實，清軍將領鄧紹良當時的官職應為「陜西提督」，非前引文中所說的「福建提督」（註）－事實上清朝官制裡有「福建巡撫」、「提督福建總兵官」（通稱「福建陸路提督」）、「福建水師提督」等，並未設置「福建提督」一職。
【註】請參見《清史稿．鄧紹良傳》。Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(13)
★陶短房《1856：糾結的大清、天國與列強》，大旗（a）（上示圖片為本書封面，左邊為新版，右邊為舊版；本文提示的頁數以新版為準）
【原文p.32】「鎮江、瓜洲此時已被（清軍）圍困了三年之久……（太平天囯）鎮江守將原本是羅大綱，但此時已去世，此刻的主將是殿左五檢點是吳如孝……他不僅以欽差大臣頭銜負責鎮江軍政、民政，而且還要兼轄江北瓜洲防務。……」
【指疑】公元1856年之年初時，太平天囯負責鎮江防務的將領是吳如孝，而其當時的官職應是「殿前左五檢點」（見註1）沒錯，但是太平天囯的制度裡並沒有「欽差大臣」這個官銜。
作者所謂「欽差大臣」者，有可能是意指由天王直接指派，不過慮及史學用詞的嚴謹性，筆者建議還當避免用此職稱，何況「欽差」原指「明、清時代由皇帝特命出外辦理重大事務的大臣」（註2），而「天王」並不能以「皇帝」二字直接代換，更不用說當時太平軍的軍務實際上是由東王楊秀清主持與指揮。【補充】
同樣的錯誤也出現在本書p.126。作者說：
「不論地方與軍隊，在地方官、軍中官之上，都有被稱為「佐將」或「欽差大臣」的高級官員負總責。」
此語並不正確。
【註1】1853年6月升任，請參見羅爾綱《太平天囯史》第三冊，p.1939，中華書局（中國）。
【註2】請參見「教育部重編國語辭典修訂本」的「欽差大臣」條。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(23)
★李碩《天下憚服：從布衣寄奴到南朝第一帝，劉裕鐵血征伐、啟幕南北朝（樓船鐵馬劉寄奴：南北朝啟幕戰史）》，麥田【原文p.127】「……
為便於（反桓玄的部隊）和桓玄的部隊區別，他們都穿上了紅色戰袍。這是孟昶讓妻子和家人秘密縫製的。晉朝的軍裝本來就是紅色，對應五行之中的火德。桓玄建楚稱帝後，認為楚朝是水德，對應顏色為黑，將軍裝改成了黑色。
……」
【指疑】眾所周知，起源於戰國時期的「五行終始說」被用來談論中國的朝代更替時，在新莽時代從「相剋」轉變成「相生」理論，並於東漢劉秀之時獲得官方承認，乃將漢朝定位為火德，其色尚赤。
準此可知：
代漢的魏當為土德（即「火生土」也），其色尚黃（註1）；
代魏的晉當為金德（即「土生金」也），其色尚白（註2）。
故以此對照前引文所說「晉朝的軍裝本來就是紅色，對應五行之中的火德」，恐怕此言不確，因為即使晉軍真的是穿著紅色的軍衣（？）好了，卻也不便是用來對應「火德」的，畢竟晉朝理應是金德。
【註1】說魏是土德亦可見於《三國志．卷二．文帝紀》之魏朝官方確認；曹丕以「黃初」為年號也是立意在此。若往前看，東漢靈帝時說要取代漢室的黃巾所說「黃天當立」實則與其日後的曹魏一樣是以土德自居，意圖推翻火德漢朝。
【註2】說晉朝為金德，除了前引文已提到的桓楚以水德自居（此事可見於《晉書．卷九十九．桓玄傳》），意即「晉的金德」當為「桓楚的水德」取代 ～
「金生水」也）以外，又可見於早在司馬炎代魏而登上大位之後，隔年有司奏說要「用前代正朔服色，皆如虞遵唐故事」（見《晉書．卷三．武帝紀》）。其中在前之唐為火，在後之虞為土，也就是欲以此「火生土」之前例，依而推演當下為「土生金」 ～
即「魏的土德」為「晉的金德」取代，故知晉為金德才是正確。Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(28)
★覃仕勇《熬通宵也要讀完的三國史》，台灣東販【原文p.223】「《三國志楊戲傳》記載：諸葛亮臨終前，後主劉禪派尚書李福前去探望，並諮詢國家大計。李福問：百年之後，誰可任大事？諸葛亮回答：蔣琬宜也。李福問：蔣琬之後，誰可任者？諸葛亮回答：費禕繼之。李福又問：費禕之後，誰可任者？諸葛亮回答：姜維繼之。
諸葛亮連續推薦了三個人，隻字不提自己的兒子。
後主劉禪非常尊重相父的囑咐，一一重用了蔣琬、費禕、姜維等人。
……」
【指疑】關於前引文所談到的這段史事，查《三國志．卷四十五．楊戲傳》附〈李福傳〉注引《益部耆舊雜記》的原文是：
「諸葛亮於武功病篤，後主遣（李）福省侍，遂因諮以國家大計。福往具宣聖旨，聽亮所言，至別去數日，忽馳思未盡其意，遂卻騎馳還見亮。亮語福曰：「孤知君還意。近日言語，雖彌日有所不盡，更來一決耳。君所問者，公琰其宜也。」福謝：「前實失不諮請公，如公百年後，誰可任大事者？故輒還耳。乞復請，蔣琬之後，誰可任者？」亮曰：「文偉可以繼之。」又復問其次，亮不答。福還，奉使稱旨。福為人精識果銳，敏於從政。子驤，字叔龍，亦有名，官至尚書郎、廣漢太守。」
由此可知，諸葛亮臨命終前向李福推薦的人只有蔣琬（字公琰）、費禕（字文偉）二人，並無姜維（事實上連今本《三國演義》也沒有說諸葛亮於臨命終前推薦的人及於姜維），顯見前引文作者之所言非真。Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(24)
★簡又文著，王然譯《太平天國革命運動史》，九州【原文p.177】「僧格林沁和他的將軍們進入連鎮，尋找太平軍指揮林鳳祥的下落。起初，他們完全沒有頭緒。後來，一些依僧格林沁親自下的命令而得到赦免的孩子被帶來問話，在利誘之下，他們告發了林鳳祥在一條長三十里的地道盡頭的隱蔽點。林鳳祥和其他一些將領躲藏在那裡，一被發現，他就服毒自盡了。僧格林沁在給清廷的報告中，則是另一種說法。根據這份報告，僧格林沁審問了林鳳祥，而且為了怕這位已經身受重傷的太平軍領袖在施刑中過早地死去，特意把他砍頭的刑罰改成了凌遲。……」
【原文p.505】（大事年表）「（1855年）……3月7日 太平軍將領林鳳祥自殺，僧格林沁收復連鎮。」
【指疑】關於太平天囯領導北伐的將領之一林鳳祥，目前較多的研究是說他最後被俘送北京受凌遲之刑而死（由於相關資料甚多，不及詳列～請參見註），但是作者卻說他服毒自殺，並且註解說：
「抓捕林鳳祥的細節記錄在僧格林沁的奏折中，也見於馬振文、郭廷以和夏燮的著作。最為相近的描述是夏燮《粵氛紀事》第五卷。」（同見p.177）
且依此線索，查（清人）夏燮《《粵氛紀事．卷五．北路奏膚》，其原文是：
「……方僧邸破鎮殺賊時，下令：凡幼童之從賊者，悉生致之。事定，遂悉數送入大營。王親鞫之曰：若必知林逆（鳳祥）所在，速首實以獻，不惟貸汝死，且得重賞也。遂有幼童指示其所匿處，果得林逆於隧道中，生擒之，遂解京，磔於市。」（中華書局出版，中國北京，p.101）
由此可知即使是作者聲稱「最為相近的描述」者，也與他說的「服毒自盡了」不同，不知他的說法出自何典；至於說「為了怕這位已經身受重傷的太平軍領袖在施刑中過早地死去，特意把他砍頭的刑罰改成了凌遲」，其中的「從斬首改為磔死」之說又不知所本何在（因為根據大清律例，對帶頭「謀反」者，一般的處置方式就是將之處以磔刑，如其後太平天囯的李開芳、陳玉成、石達開、洪仁達、洪天貴福、洪仁玕、黃文英、賴文光……等，亦皆是受此刑而死）。
【註】在此僅舉一例為代表意見，如羅爾綱《太平天囯史．第三冊》轉引（清人）潘士安《（玉珍河釣圖）見聞雜記》即說林鳳祥受死刑時「刀所及處，眼光猶（直）視之，終未嘗出一聲」（見p.1882），明顯與所謂「自盡」之說相異～實際上我們目前所得到的資訊是林鳳祥的終場是戰敗，躲藏，被清軍發現，逕自服毒，未死，旋即被安排救治，然後械送北京，慘遭凌遲處死。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(29)
★朱子彥《司馬懿傳》，人民（中國）【原文p.25～26】「當曹丕從漢獻帝手中奪取皇位，完成易代鼎革之後，為了論證「漢魏禪代」是「堯舜禪讓」的再現，曹丕、曹叡父子從「漢家堯後說」出發，苦心炮製了「魏家舜後說」，以至於從曹操至曹叡三代之內出現了多個祖源。盧弼因而評曰：「夫以一代之君而三易其祖，豈不可笑？」盧弼所謂「三易其祖」，分別是指祖「漢相國曹參」、祖「曹叔振鐸」、祖「舜」。揆諸史籍，可以發現盧氏的總結並不完全。依筆者歸納，得到曹氏及曹魏官方承認的說法可分為四種，較盧氏多祖「顓頊」一說。雖然曹氏「四易其祖」是出於禪代的政治需要，但畢竟亦反映了他們對自身的姓氏血脈不甚了了，否則何以一改再改，授人以柄。」
【指疑】前引文所提之盧弼（1876－1967）為《三國志集解》的編著者，上述中有兩處需要討論：
A. 作者說盧弼曰：「夫以一代之君而三易其祖，豈不可笑？」，然而這段話原是出自中國明清時代的顧炎武《日知錄．卷廿三》之評論，在《三國志集解》中也已標明為引註性質，並非盧弼本人之語。
B. 作者說他可歸納出「曹氏及曹魏官方承認的說法可分為四種，較盧氏多祖「顓頊」一說」，意思是說他認為曹氏的先祖應有「曹參」、「舜」、「曹叔振鐸」及「顓頊」四說。
然而事實上《三國志》（包括陳壽本文和裴注）中既已前後記載或論述了曹操的祖上有「曹參」、「舜」、「邾」（為顓頊之後）、「曹叔振鐸」諸說，而中國清朝的錢大昭《三國志辨疑．卷一》則指出〈漢郃陽令曹全碑〉言明曹參出自曹叔振鐸，以國為氏，可知曹操之曹家先世就是「顓頊」、「舜」（本姓媯）、「曹叔振鐸」（出自姬姓）三說了，
換句話說，作者說的「四說」中之「曹參」不應獨自分立（若獨立則也只是「聲稱」並突顯其先世曾出名人而已），在源流上理當與「曹叔振鐸」併為一說，而彼所謂「四易其祖」之論也需要調整。Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(61)
★南門太守（陳忠海）《細讀三國一百年》【原文p.291】「司馬懿一生事曹氏三代，多次立下大功，晚年發動了高平陵之變，取得成功，掌握了天下實權。……」
【指疑】前引文說「司馬懿一生事曹氏三代」，但是事實上司馬懿曾經事奉曹操、曹丕、曹叡、曹芳，故知所謂事曹「三代」當改為「四代」方為正確。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(34)
★趙毅、羅冬陽《明英宗傳》，人民【原文p.275】「千戶馮益，曾於（明朝）景泰年間出謀請將英宗父子徙至沂州（朱見濬當時的封地）。英宗復辟後，……曹欽問馮益說：「自古有宦官子弟當天子的嗎？」馮益說：「君家魏武帝，就是其人。」魏武帝指曹操，他是東漢大宦官曹騰的養子。聽了馮益的話，曹欽興奮不已……。」
【指疑】根據《三國志．武帝紀》之記載，史實是曹操之父曹嵩為東漢宦官曹騰的養子，前引文則將曹操當做曹騰的養子，明顯有誤。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(44)
歷史發微 (3)