☆【美】大衛．哈伯斯坦著，王祖寧、劉寅龍譯《最寒冷的冬天：韓戰真相解密》
【原文p.448】「……因此，在這場與華盛頓的較量中，麥克阿瑟離勝利越來越遠，因為他們之間更多的是政治較量，而不是軍事較量。依麥克阿瑟的預設，那將是一場規模更大的戰爭，甚至是一場全面戰爭，而對手則是中國。而華盛頓的文職官員（以及他們的軍事顧問）卻認為中國，而非蘇聯，才是他們的主要敵人。在抗日期間，中國就顯出巨大的忍耐力，即使入侵者覺得自己能贏得最後的勝利，但終究陷入無止境的戰爭夢魘。」
【指疑】引文中表示紅色的部分應該是「而華盛頓的文職官員（以及他們的軍事顧問）卻認為蘇聯，而非中國，才是他們的主要敵人」才是正確（請看前後文義，並參考本書的「簡體字版」p.522（中國．重慶出版社出版；作者與兩位譯者皆與正體字版相同）即可知之）。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★唐德剛《晚清七十年－太平天囯》（b）
【原文p.127】「發生在一八五六年九月的長毛「王殺王」的「天京事變」－北王殺東王、天王殺北王；天王又要殺翼王，翼王縋城逃走，太平天囯分裂－是殺得夠慘了，但在三千年國史上，並不算什麼例外。……
筆者曾於五、六○年代之間，在課堂裡告訴學生：在中國三千年的政治史中，不殺功臣的只有北宋和中共兩朝。……
可是在三千年「殺功臣」的公式中，表演得最下流、最無知的還是長毛（筆者按：指太平天囯）這一窩起義的農民領袖呢！－他們並沒有像毛主席已「打平天下」呢？他們「進城以後」才三年嘛！就等不及，互相砍殺起來，把個極有希望的革命政權，砍得稀巴爛，而同歸於盡。」
【指疑】關於太平天囯的「天京事變」，其間確曾有「
翼王縋城逃走」之事，不過當時的原因是北王要殺他，而前引文作者卻將之歸因於「
天王又要殺翼王」，顯然於史不符（天王洪秀全後來雖然防備石達開在朝中也成為像楊秀清、韋昌輝那樣跋扈的權臣，但是並沒有明白表示過要殺他；石達開離開天京時是帶兵出走的，也不是
「縋城逃走」）。
另外文中所謂「
在中國三千年的政治史中，不殺功臣的只有北宋和中共兩朝」以及「
在三千年「殺功臣」的公式中，表演得最下流、最無知的還是長毛這一窩起義的農民領袖」云云恐怕也有很大的商榷餘地，畢竟對這兩種說法，我等都可以提出許多反證
（還有，老毛鬥爭劉少奇、彭德懷、賀龍、高崗……凡此又算不算「殺功臣」，這又是另一個問題），何況太平天囯的內訌是「
王殺王」，事因於有「功臣」要「逼封萬歲」，乃至於「功臣」之間的內鬥，又豈是革命領袖「
殺功臣」三字可以界定清楚。於是在這樣的情況下，若因此即用「
最下流、最無知」來形容，似乎亦不夠持平、中肯。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★唐德剛《晚清七十年－太平天囯》（a）
【原文 p.91】「本書（羅爾綱《太平天囯史》）所採用的史學形式也是直承班、馬傳統的『紀傳體』，奉『天朝正朔』來寫的。書內日期悉用『天曆』。」
【指疑】前引文作者說羅爾綱《太平天囯史》所採用的史學形式是「直承班、馬傳統的紀傳體」，這在表面上似乎可以成立，但是實質上則要打點折扣。
查羅爾綱《太平天囯史》有「序論」、「紀年」、「表」、「志」、「傳」等，但是既無「紀」（洪秀全僅列於「傳」，作者之安排顯然藏有深意，實際上洪秀全是獨裁的皇帝兼宗教組織（有人直接稱之為「邪教」）的教主，其極權統治深入了人民生活、思想、宗教等層面，權力遠遠大於中國傳統帝王），其志、列傳等與傳統史書的也不大一樣；特別是書中正文亦不時充斥著若干個人情緒性字眼，形同對讀者進行思想指導（也就是前引文作者在同書 p.89所說：
「……羅爾綱先生則走向另一極端。他老人家咬定一條牛，認為太平天囯運動是一種偉大光輝的『階級革命』。認定這一偉大目標，雖千萬人吾往矣，羅君竟以太天天朝的正統史家自居，而斥曾國藩等為『漢奸』、為『反動派』、為『封建地主』……義正辭嚴，有時簡直目眥盡裂！」
），筆法不能無偏；文中、文後並加入大量的考證文字，因此與其說是「直承傳統的紀傳體」，毋寧說是作者自創的一種變體或許比較符實。
【註】相對之下，另有凌善清《太平天國野史》，雖然說是「野史」，但是其編列倒是有紀、有傳，及如「職官」、「兵制」、「宗教」、「禮制」、「曆法」、「刑法」、「科舉」、「食貨」、「文告」、「災異」等之類似「志」的記述等，可予參考。）
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★李炯才《日本：神話與現實》
【原文p.16】「秦王朝是中國歷史上最短的朝代。秦始皇去逝（世）前曾到琅琊山訪尋以煉長生不老之藥而聞名的術士，就這樣，他發現了齊國著名的術士徐福。……」
【指疑】眾所周知，中國歷史上最短的朝代並非前引文作者說的「
秦王朝」，而是五代時期的後漢－享國僅四年（公元
947～
950年）。
【註】請參見拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/30268018
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★李敖《獨白下的傳統》（d）
【原文 p.77】「……還有一個例子是三國時候的一個將軍，傳說他在作戰時候，眼睛被一支箭射中了，他趕快一拔，眼珠子都被拔了出來。他當時大叫說：「身體是爸爸媽媽給的，不能丟掉，所以這顆眼珠子，我把它吃到肚裡去！」說著，就吃下去了。」
【指疑】誰都知道引文作者談的「傳說」主角是「夏侯惇」（見今本《三國演義》第十八回，雖然故事裡的夏侯惇在拔矢啖睛之前只是大喊「父精母血，不可棄也」而已，沒有作者杜撰的文字那麼枝蔓；此事不見於《三國志》），不過夏侯惇生在漢世，死在漢世（卒於漢獻帝延康元年四月，當時曹丕尚未篡漢，而且夏侯惇在世時堅持只受漢職而不受魏職－見《三國 志．夏侯惇傳》注引《魏書》），因此他和曹操一樣，是道道地地的漢朝人。作者說他是「三國時候的一個將軍」，若是一般人這樣說則倒也罷了，但是對一位自詡是史學專業的人有如引文作者來說，這樣的筆法實在不夠嚴謹。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(1)
人氣()
★李敖《獨白下的傳統》（c）
【原文 p.62】「夏朝第一個皇帝時候，郊外有青龍。」
【指疑】引文來源應該是《史記．封禪書》所說：「……秦始皇既并天下而帝，或曰：「黃帝得土德，黃龍地螾見。夏得木德，青龍止於郊，草木暢茂。殷得金德，銀自山溢。周得火德，有赤烏之符。……」文中可見「
夏得木德，青龍止於郊」一語，與作者所言對照之下，彼所謂「
夏朝第一個皇帝時候，郊外有青龍」云云，就史家當力求下筆精準的角度來說，實在不夠「專業」，特別是中國古史中雖有三皇五帝的傳說，但是人盡皆知真正的「皇帝」則是始自秦始皇（若依學者顧頡剛之說，遠古之所謂「三皇」之說還是在秦代才出現），那麼「
夏朝」又何來作者說的「
第一個皇帝」（夏禹？夏啟？）呢，實在莫名其妙。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(2)
人氣()
★李敖《獨白下的傳統》（b）
【原文p.61】「文天祥－他生的時候，他的爸爸（這回不是媽媽）夢到文天祥乘著紫雲而下，所以他的名字，就叫「雲孫」。……」
【指疑】資料顯示民間傳說文天祥出生時，夢到有小兒乘紫雲而下的是他的祖父，故取其名（或稱小名）為「雲孫」，至於引文說的「他的爸爸」，實則是這位作者錯發的「獨家新聞」，令人甚感意外。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(2)
人氣()
★李敖《獨白下的傳統》（a）
【原文 p.23～24】「清朝時候一個人叫「王國鈞」，考試成績很好，正要被派個官兒做，可是被西太后見到了他的名字，不見到不要緊，一見到太后就氣起來，太后說：「王國鈞」三個字的音，正好是「亡國君」，是指亡國的皇帝，這種人，這種名字，還能要他做官嗎？於是，可憐的「王國鈞」，由於他爸爸沒把他的名字起好，竟鬧得斷送了前程。」
【指疑】王國均（註）的故事可見於《清稗類鈔．姓名類．孝欽后惡王國均之名》，原文說：
「江蘇王頌平大令國均，同治戊辰進士，殿試已列入前十本卷，進呈乙覽矣。及臚唱，孝欽后以王國均三字之音，與「亡國君」同，不懌，乃抑置三甲。以知縣發安徽，被議改教職，司鐸山陽二十年，始以卓異選雲南某縣令，未之任而卒。」
此事發生在清穆宗同治七年（公元1868年）戊辰科科考；文中說的孝欽后是指慈禧太后（該科後來被慈禧欽點為狀元的是江蘇吳縣人洪鈞）。且以此對照前引文作者講的「清朝時候一個人叫「王國鈞」，考試成績很好，正要被派個官兒做……」云云的情節，可謂其說法是走了樣。
【註】此人在《清稗類鈔》、《清代野記》裡均作「王國均」（而非引文作者說的「王國鈞」；《清稗類鈔》、《清代野記》二書對此事經過的說法類同）；《清史稿．藝文志四》列有王國均編《滄州詩鈔》十二卷。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★進步書局編譯所編輯，韓英編譯《太平天國軼聞》
【原文p.24】「……而韋昌輝呢，也深知自己末日降臨，已畏罪逃去。後來，他打算渡江到六合（今屬江蘇），結果卻在路上與東王手下的一個天將不期而遇。此天將將韋昌輝捉拿回京。這時，韋昌輝的一家老小也已全部被抓，待韋昌輝被押解回京之後，天王就下令將韋氏一家斬盡殺絕。韋昌輝死了以後，東王手下的那個天將竟將韋昌輝的心肝掏了出來，用來祭奠東王楊秀清。」
【指疑】可不可以說，光從書名之「軼聞」二字即約略可以猜出本書是「稗官野史」的性質，與史實未必相符，讀了以後覺得果真如此（不說別的，且觀目錄裡有「錢江」這號人物即可窺見一二），而上列者只是其中一例。
原來天京事變中的太平天囯北王韋昌輝在經歷了大亂之後，不久事敗被洪秀全擒獲，隨即伏誅，然而韋昌輝之父韋元玠（有書作「韋源玠」）卻得到洪秀全的寬宥，並未被處死（另有野史則說他事前已出逃香港，疑不正確），因此前引文中說的
「韋昌輝的一家老小也已全部被抓，待韋昌輝被押解回京之後，天王就下令將韋氏一家斬盡殺絕」
是要打點折扣的；另外文中又說的
「韋昌輝……畏罪逃去……結果卻在路上與東王手下的一個天將不期而遇。此天將將韋昌輝捉拿回京。……韋昌輝死了以後，東王手下的那個天將竟將韋昌輝的心肝掏了出來，用來祭奠東王楊秀清」
云云並無史料根據，想係止於傳聞。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★岳南、許志龍、商成勇《中國盜墓傳奇》（b）
【原文 p.164】「盜僧們撬開理宗的牙齒，取出了理宗含在口裡的夜明珠，又把理宗屍體倒懸，掛在一棵大樹上，將肚子裡的水銀全部倒了出來。楊璉真伽殘忍地用刀子割下了理宗的頭顱，剔下頭蓋骨當做自己的夜尿壺。」
【指疑】根據《明史．列傳第一百七十三．文苑一．危素傳》之記載，南宋理宗遺體的顱骨是被盜墓者「夏人楊輦真珈」截為「飲器」，至於前引文作者說的「夜尿壺」（溺器），不知於史何據。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★岳南、許志龍、商成勇《中國盜墓傳奇》（a）
【原文 p.118】「另外，前秦君主姚萇、後燕君主慕容垂等，都是盜墓能手，每到一處，即「毀發丘墓」，掠取寶物，前代陵墓大多遭到了毀滅性的破壞。」
【指疑】苻健所建朝代史稱「前秦」，姚萇所建朝代史稱「後秦」。文中之「
前秦」顯係「後秦」之誤。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
⊕文史疑案：丁燕石《這一夜，雍正奪嫡》
【原文 p.290】「……附帶一提的是：康熙帝深通醫理，認為南方人適宜於服用人參，北方人則「於參不合」。由此看來，（胤禛）用人參毒殺他似乎是錯誤的選項。康熙帝之死與皇四子胤禛有關的傳說還很多，前文曾逐項簡列，絕大部分都屬野語村言，不足取信。……」
【指疑】關於胤禛（日後之雍正帝）「用人參毒殺康熙」的傳言，筆者個人和今世之大多數人一樣是不相信此說的，不過只是覺得如前引文作者用「康熙帝深通醫理，認為南方人適宜於服用人參，北方人則「於參不合」」為由（註）而認為康熙不會服用參湯因此不會有胤禛下毒之事則又似乎有些勉強，因為康熙當時已在彌留狀態，意識不清，試問他如何拒絕別人給他喝參湯呢？再說就算此時給了參湯，主要應該也是為了用藥的目的（而非「營養」、「養生」用的食品），無法排除是出自御醫的建議，因此是否還要堅持根據康熙平時不吃人參一事而去進行論斷，筆者認為此事還需要斟酌。【註】論此事而持此理由者自非僅前引文作者一人，在此只是以之為代表論例。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
