◎我看張志和整理的【明】黃正甫刊本《三國演義》與其它(7/7

張志和 三國演義


(續前)
對此,學者徐朔方曾提出質疑。他說:聯輝堂湯賓尹校正本也引用周靜軒詩,但這八首詩卻沒有標明它們的作者是周靜軒,其中也有整首詩被刪去的,當然不會有署名。張文斷定這八首詩被嘉靖本沿用,而刪去作者周靜軒的姓名,為什麼不是相反,即這八首原是佚名或無名氏作品被黃正甫刊本加上周靜軒的署名?因此他認為張君之論「未加論證,近於武斷」(見徐朔方《小說考信編》,上海古籍出版社,上海,199710月,p.13)。以上意見,謹此錄之以供讀者參考。

於是綜合上述,筆者的兩點結論是:

一.《三國演義》的作者是不是羅貫中?
答:基於前述分析,我們不認為張君的理論可以推翻羅貫中是《三國演義》的作者之傳統說法,因此對此問題的答案仍持肯定態度;連帶地所謂《三國演義》的作者是南方人之說自然也難以成立,因為依照《錄鬼簿續編》的作者(與羅貫中為忘年交)所言,羅貫中的籍貫是在北方的太原。

二.「黃正甫刊本」的《三國志傳》是現行最早的《三國演義》的版本嗎?
答:一如前提,對《三國演義》的「通俗演義」和「三國志傳」兩系統的關係,目前學者的看法有二:
1.《三國志傳》的祖本早於嘉靖本《三國演義》,其中前者可能更接近羅貫中的原本。
2.
《三國志傳》嘉靖本《三國演義》同是由羅貫中原本演變出來的分支版本。

如果論者定要跳出上述這兩個範圍(也就是說,不以「系統」取向來區分),至此我們也無法確定「嘉靖本《三國演義》是現行《三國演義》的最早版本」之說是否為顛撲不破的;而在「黃正甫刊本」這類版本中所引出來的幾個問題(如「伍伯」、「破板」等)亦亟需要更多的分析、界定與釐清。再者,由於「黃正甫刊本」本身的例子,且依張君所言,其封面、序和目錄所標示的時間只能表示該書刊刻的日期而不一定能反映內容確定的實際年代,想既然有人認為《三國志傳》系統有可能較接近羅貫中的原本,因此我們建議還須將現存可見而屬於該系統的所有版本進行廣範而全面性的研究與比較,進而明白「黃正甫刊本」與這些版本、或各個版本之間的內容差異後,然後庶幾方可斷定問題的答案。

*********************************************************************
【後記】拙文作於2000年。張志和先生在隨後出版的《透視三國演義三大疑案》中國北京,中國社會科學出版社,200210

透視三國演義三大疑案

一書中曾就《三國演義》的成書時間、過程、版本、源流與作者的問題繼續研討,並在「附錄」的部分刊載了對徐朔方、張宗偉、杜貴晨、張培恒等多位學者所進行的答辯,有興趣的讀者可參閱此書。本文尤其希望能拋磚引玉,期待各方專業學者也能就《三國演義》的相關問題進行探究(舉例如
文津於20069月出版的陳翔華《三國志演義縱論》

三國志演義縱論

中也安排了篇幅對《三國演義》之「黃正甫刊本」提出討論-見p.17~28),以使真相越辨越明。(7/7;全文完)

創作者介紹

快傑文史網誌

Fast2008 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()