快傑文史網誌

⊕文史疑案：天行健（朱春榮、朱健）《清算品三國－幫助易中天算四筆帳》



【原文p.108】「先說劉表。《後漢書》說他是魯恭王之後，易中天認為：「劉表這個『帝室之冑』，大約是真的，像劉備那個『皇族身份』，可能是『注水豬肉』」。……但我以為不然，劉表這個皇族身份，也是可疑的。如果說劉備是『注水豬肉』，僅僅是質量不好，分量不足，但總還是豬肉；劉表則有可能連豬肉也不是。為什麼？《後漢書》雖然說他是魯恭王之後，《三國志．劉表傳》卻僅僅說他是「山陽高平人」，皇族之事，隻字未提。《三國志》的成書早於《後漢書》，而且運用史料比較嚴謹，比《後漢書》更具有原始性和可信性，若二者發生抵牾，一般應以《三國志》為準。也許有人會以為陳壽世稱「良史」，文字簡練，沒寫劉表的皇族身份，不過是為了節約筆墨吧？實則不然。……」

【指疑】引文作者大力質疑劉表的「皇族」身份，所持理由不外是《三國志》沒有記載，不過既然《後漢書》記載了劉表是皇族，卻堅持單單只是用「《三國志》沒有記載」來企圖推翻，這樣的論據似乎還嫌不夠。

再說作者說「《三國志》的成書早於《後漢書》，而且運用史料比較嚴謹，比《後漢書》更具有原始性和可信性，若二者發生抵牾，一般應以《三國志》為準」，此語基本上是可以成立的，此由例如北宋司馬光在編撰《資治通鑑》時，若遇《三國志》與《後漢書》所載史事有所抵觸則多半是採信前者，即可知之，但是一方面《三國志》本身不是沒有問題（包括文字簡略、避諱等），也不是不會有錯漏（相關研究的專著中國歷代甚多，不知凡幾），二方面《後漢書》既是成書於《三國志》之後（范曄也不可能沒讀過陳書），實則可以更有機會在參考《三國志》之後或修其錯誤，或補其不足，所以對相關史事理當相互參照才對。

且舉個例子，如《後漢書．孝獻帝紀》記載：

※「（建安）元年……辛亥，鎮東將軍曹操自領司隸校尉，錄尚書事。」
※「（建安）元年……冬十一月丙戌，曹操自為司空，行車騎將軍事，百官總己以聽。」
※「（建安）九年秋八月戊寅，曹操大破袁尚，平冀州，自領冀州牧。」
※「（建安）十三年……夏六月，……癸巳，曹操自為丞相。」
※「（建安）十八年……夏五月丙申，曹操自立為魏公，加九錫。」
※「（建安）二十一年夏四月甲午，曹操自進號魏王。」

以上像這種曹操「自領」、「自為」、「自立」、「自進號」各種王公或大官之說，在《三國志．武帝紀》裡通通看不到，相反地倒好像都是獻帝自願加封，那麼究竟是《三國志》還是《後漢書》的記載比較符實，當是見仁見智（或說是大家「心裡有數」也行）。

因此筆者將此事（即劉表的皇族身份是否屬實）列為疑案。至於劉備的皇族身份之謎，實則歷代各方學者論述甚多，在此不再贅述。