快傑文史網誌

▲杜維運《中國史學與世界史學》



【原文p.122～123】「修昔底德在其所著《伯羅奔尼撒戰爭史》（History of the Peloponnesian War）一書中，即寫入自己很多的想像。如伯里克利的葬禮演詞（The Funeral Oration of Pericles），實際上沒有文獻根據，而是由他自己的想像當時伯里克利可能那樣講而寫的。利用虛構的演說道出輿論的大勢，是修昔底德的一項發明。以致虛構演詞說變成一種傳統，而史學流於修辭學的一支。史學家可以自出杼機，想像史事當時可能發生的情況而予以創造，在中國這是極端不可思議的。英國19世紀史學家麥考萊（Lord Macaulay）曾激烈批評『希羅多德是一位可愛的傳奇小說家，修昔底德是最偉大的描繪全景的名家，但不是一位有深度的思想家，……』……反觀中國，記實是中國史學的最大傳統之一，其統歷數千年而不絕。此與中國的史官記事制度，有極密切的關係。……」

【指疑】眾所周知，中國《史記》裡有多少出處不明的記述、言談、對話、歌唱等，有可能就是作者「想像史事當時可能發生的情況而予以創造」的，而它是第一部「正史」，其後有許多「正史」也不免多有此病（例如《三國志》裡的「隆中對」、「去梯言」……等，除了當事人外，有誰得與聞呢？能不說這是作者的聽聞或甚至是想像嗎）。中國的史書中有多少怪力亂神的記載，同樣也只是根據傳說或想像而已，如何能說是「記實」（頂多就是記載了有此一說而已，但是它卻不見得是事實）？再者，自有官方的記史機構出現後，中國的「正史」是官方機構為前代寫的，又如何能期待它對史事有公正的立場與評價，特別是中古以後，中國史官之記事不會受皇帝的影響嗎？「實錄」果真直筆記實嗎？因此，前引文作者之說「想像史事當時可能發生的情況而予以創造，在中國這是極端不可思議的」、「記實是中國史學的最大傳統之一，其統歷數千年而不絕。此與中國的史官記事制度，有極密切的關係」云云，恐怕只能說是一廂情願式的溢美之詞，與實際況頗有落差。