快傑文史網誌

◎我看【日】川浦治明著，劉錦秀譯《三國志圖解》



總體來說，日本的「三國學」研究顯然相當發達，不過就筆者個人管見，從在諸多被引進的日文原著之中文譯本來看，似乎他們的作者還是有不少人無法真正嚴謹地區分陳壽《三國志》和羅貫中《三國志通俗演義》，或者應該說甚至是在羅貫中《三國志通俗演義》和吉川英治《三國志》（日本最通行的《三國演義》版本）之間，也需要更清楚的界定。

本書有不少疑案與錯誤（並且不乏自編情節者），顯見作者在三國的史事上仍需要更多的鑽研。茲舉幾個例子如下（實際例子不只於此，讀者若有興趣，請自行發見）：

*********************************************************
【原文p.61】
「張燕：原名豬燕。西元一五三～？。後漢末期的武將。官渡之戰袁紹死後，即降服曹操。」

【指疑】引文中之「豬燕」當係「褚燕」之誤（見《三國志．張燕傳》）。查袁曹官渡之戰發生於建安五年，袁紹死於建安七年，「黑山賊」張燕降曹於建安十年，所以引文作者說的張燕於「官渡之戰袁紹死後，即降服曹操」在時間上並不十分精準。

*********************************************************
【原文p.140】
「「赤壁之戰」戰敗之後，曹操放棄統一全國的野心，改學周文王，企圖做個創立新王朝的始祖。這事意味著他要和冀望復興漢室的荀彧分道揚鑣。建安十七年（二一二年），荀彧在曹操的逼迫下，在壽春服毒自殺。」

【指疑】曹操於赤壁之戰失敗之後，繼續整軍經武，在建安十六年平馬超、韓遂，復於建安十七年、十九年、廿一年再攻孫權，建安廿年攻張魯，建安廿三年征劉備……，凡此軍事行動，如何說是「放棄統一全國的野心」？至於說他「改學周文王」，那只是在建安廿四年，夏侯惇建議他稱帝時所作的回答（曹操旋於隔年初病故），但是也不能直接說是「「赤壁之戰」戰敗之後，曹操放棄統一全國的野心，改學周文王，企圖做個創立新王朝的始祖」，否則顯然失之籠統。

*********************************************************
【原文p.152】
「當時，關羽雖然包圍了樊城，但是劉備並未進攻內憂外患的長安，而命魏延鎮守漢中郡，自己返回成都。劉備欲提昇戰功卓越的黃忠與關羽同位階，諸葛亮顧及關羽的立場表示反對，但是劉備不顧諸葛亮的反對，仍然堅持己見，令關羽非常憤怒。關羽為了建立戰功守尊嚴，遂下令攻打樊城。」

【指疑】根據《資治通鑑》之記載，劉備命關公為前將軍、黃忠為後將軍、魏延為鎮遠將軍領漢中太守……之事在先，關羽攻樊城於後，因此引文作者說關羽先前已經包圍了樊城，不知根據何在？再說文中說「諸葛亮顧及關羽的立場表示反對（使黃忠與之位階同列）」更是於史無載。另外說「關羽為了建立戰功守尊嚴，遂下令攻打樊城」，此乃出自自己的推想，亦不見史書，雖然有些學者確有此說，但是俱屬推測，並非定論。

*********************************************************
【原文p.204】
「（消滅曹爽勢力）成功取得政權的司馬懿，決定仿曹氏當年篡奪漢王朝，建立屬於自己的新的王朝。」

【指疑】中國歷史上的司馬懿雖然號稱狡詐，但是直接說他取得政權後「決定仿曹氏當年篡奪漢王朝，建立屬於自己的新的王朝」則倒是「史無明文」，難以遽論。如近人周大荒《反三國演義》第卅八回末評語指出
「魏篡漢，其惡在父，晉篡魏，其惡在子，是不可以不別。」，

這與清朝毛宗崗所說的
「（曹）操之事皆（司馬）懿之子為之，而懿則終其身未敢為操之事也。……至於弒主后，害王嗣，僭王號，受九錫。但見於操，而未見之於懿。故君子之於懿。有恕辭焉！」

意見相同，可知世人對曹操父子與司馬懿父子的所作所為還是有所區分的。

*********************************************************
【原文p.206】
「因為司馬氏走篡奪之路，淮南地方即起兵反抗。
魏對吳方面的帥將王凌，企圖擁楚王曹彪取代傀儡皇帝曹芳為皇帝。嘉平三年（二五一），司馬懿率大軍迫近百尺（地名），王凌自首後自殺，曹彪則被處死。……」

【指疑】根據《三國志．王凌傳》之記載，曹彪最後是被賜死，並非引文說的「被處死」。

*********************************************************
【原文p.212】
「司馬懿驅逐曹氏時，是吳國正始二年（二四一）。這一年，皇太子孫登未及即位就過世，新立的皇太子孫和及弟弟孫霸之間，爆發了繼位之爭。這一場內鬥整整持續了十年，丞相陸遜因讒言被判流刑憤怒而死等等事件，更為吳國留下可怕的禍根。」

【指疑】查公元241年為東吳的「赤烏四年」，引文中的「正始二年」則為曹魏的年號；另外，陸遜最後的結局是憤恚而死沒錯，但是並未被判流刑，此事請看《三國志．陸遜傳》即可知之。

*********************************************************
【原文p.218】
「據推斷，《三國志演義》的作者（作者群？）在編寫的時候，所參考的書籍應該不是正史《三國志》，而是北宋時代（九六○～一一二七）司馬光所著的編年體史書《資治通鑑》的簡易版。所以單純拿正史《三國志》和《三國志演義》做比較的話，如果不參考《資治通鑑》是沒有意義的。……另外，可供參考的書還包括了，成書於《三國志》之前的《後漢書》、成書於《三國志》之後的《晉書》。地方史則有晉常璩為蜀所記的《華陽國志》，這是中國現存最古老的一部地方史。」

【指疑】引文作者說編寫《三國志演義》的作者主要參考的是《資治通鑑》而非《三國志》，不知其根據何在？何況就《資治通鑑》本身來說，其書中之相關史事原本就是以《三國志》（及《華陽國志》等）為主要的參考依據的。

另外，在時間上，三國時代發生於東漢之後，但是《三國志》成書（於西晉）卻在《後漢書》成書（於南朝宋）之前，故知前引文作者之所謂「《後漢書》成書於《三國志》之前」明顯有誤。

*********************************************************

……