<font size=+2>快傑文史網誌</font>

⊕文史疑案：李昊軒《歷史非常檔案－揭秘歷史背後的那些事兒》（c）


【原文 p.188】「儘管從光緒《脈案》中，我們得出的結論是光緒屬於正常病逝，但人們總覺得他只比慈禧早死一天，這太奇怪了。光緒當時身體很弱不假，但為什麼這一天也拖不過去呢？是慈禧手下最後幾天在藥裡下了什麼東西，還是做了別的手腳？這些只是猜測，因為到現在為止，都沒有確鑿的證據。」
【指疑】前引書既是發行於2009年10月（初版），作者當知相關的研究顯示，從2003年開始，中國官方機構的專家對光緒死因再進行了專題研究，並於2008年11月作出報告，指出光緒死於三氧化二砷中毒，換句話說，他是被砒霜毒死的。至此可知，前引文之所謂「光緒屬於正常病逝」、「是慈禧手下最後幾天在藥裡下了什麼東西，還是做了別的手腳？這些只是猜測，因為到現在為止，都沒有確鑿的證據」諸語當須再作斟酌。
相關論述請參見拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/27023088

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

⊕文史疑案：李昊軒《歷史非常檔案－揭秘歷史背後的那些事兒》（b）

【原文 p.77】「也許有人會詰責，這分明是對康熙大帝的誣蔑之詞，聖明之君豈會如此？史書上明確記載，康熙大帝曾經說過：『三桂等蓄謀已久，不早除之，將養癰成患。今日撤亦反，不撤亦反，不若先發。』」
【指疑】前引文作者說康熙在「三藩之亂」前曾說「三桂等蓄謀已久，不早除之，講養癰成患。今日撤亦反，不撤亦反，不若先發」從而採取果決行動，查《清史稿．吳三桂傳》確有此論（註），不過事實上康熙是否說過這話是有疑義的，而不無可能是後人附會所致。相關探討請參見拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/26119038
【註】《清史稿》的原文是：「上（按：指康熙）曰：『三桂蓄異志久，撤亦反，不撤亦反，不若及今先發，猶可制也。』」

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

⊕文史疑案：李昊軒《歷史非常檔案－揭秘歷史背後的那些事兒》（a）


【原文 p.29】「（「明教與明朝是什麼關係？大明國號之謎」）……然而，令人不解的是，韓林兒靠明教聚衆造反，為什麼自稱「小明王」呢？作為皇帝，卻被稱為「小明王」，這是極不尋常的。前有大元，後有大明，這「小明王」的稱呼是怎麼來的，這中間透露出什麼樣的信息？
明朝人認為，國號前面大字始於元朝。……既然推倒了大元，繼之者必然也要冠以大，因而稱作「大明」。但反過來看，為什麼韓林兒做皇帝卻要稱為「小明王」？既然朱元璋要建立大明國，「大明」二字就只能由朱元璋獨享，韓林兒就不能不屈居於「小明王」的地位，不如此就不足以突出「大明」天子。」。

【指疑】前引文作者說「既然朱元璋要建立大明國，「大明」二字就只能由朱元璋獨享，韓林兒就不能不屈居於「小明王」的地位，不如此就不足以突出「大明」天子」，似乎是要將「大明天子」與「小明王」掛鉤，並且「小明王」是屈居的一方的。然而，韓林兒被劉福通等擁立建宋號並自稱「小明王」是在1355年，朱元璋建立「大明」則是在1368年，可知「小明王」尚早於「大明」13年，那又如何說是「韓林兒就不能不屈居於「小明王」的地位，不如此就不足以突出「大明」天子」 呢？何況「大明」建立時，「小明王」已死，所以在客觀上似乎並沒有韓林兒是否「屈居小明王」的問題。至於說朱元璋建稱「大明」是為了昭示自己勝過已死的韓林兒之「小明王」，其實「小明王」如果具有雄才又勢力強大，那他也不會先後變成劉福通和朱元璋的傀儡，乃至於很容易地就被朱元璋「謀殺」得逞才對吧！所以 朱元璋有何必要昭示什麼，因為他的實力就足已說明一切。
當然，作者在文中提到的問題：「為什麼韓林兒做皇帝卻要稱為「小明王」？」也是值得探究的，可能有三說：
1.根據記載，元末韓山童、劉福通等起事時，乃是以《小大明王出世經》（註）與《彌勒降生經》等為經典，故若以此觀之，本來主事者是韓山童，後來被元朝政府軍捕殺，於是才由韓林兒繼任，旋而自稱「小明王」。因此，該不會是該組織奉韓山童為「大明王」（？雖然他已身亡），而由其子為「小明王」，以應和其經典之說吧？
2. 傳統說法是韓山童、劉福通等起事時，乃是以「彌勒佛下生」、「明王出世」為號召口號，因此韓林兒自稱「小明王」就不算是很奇怪的事，因為他們既然奉《小大明王出世經》等為經典，則類似所謂「大明王」（？）、「小明王」之號，若說是早已存在他們的團體中，算是一個宗教領袖的名稱，實則並不令人意外，且與其「大宋」的國號也沒有衝突；筆者相信如果韓林兒自稱「小宋王」，那麼這樣引發質疑就比較有道理了。
3. 明初的資料對朱元璋早年事蹟，包括參與郭子興的部隊，乃至於之後與韓山童的大宋政權之間所發生的事等等，在記載上往往有些隱諱，因此此事如果真的像引文作者所說，「「大明」二字就只能由朱元璋獨享，韓林兒就不能不屈居於「小明王」的地位，不如此就不足以突出「大明」天子」，而韓林兒之為「小明王」一事又可以推測為主要是從明朝時代的記載而來，那麼是否存在一個可能，即所謂「小明王」之說乃是由明人出於「事後」的特意編造，而安排由當朝的「大明」來凌駕之？不然13年前就已出現、當了多年的傀儡並已在一兩年前死亡的「小明王」，如何說是在「大明天子」之前算是「屈居」其位？
此事待考。
【註】此書常被誤為《大小明王出世經》，請參見拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/21071994

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

★周殿富《三國大傳》（b）


【原文 p.460】「孫峻是孫堅弟弟孫靜的曾孫，少年時代精於騎馬射箭，為人精明果決有膽色。……孫琳與孫峻都是孫靜的孫子。孫峻的父親與孫琳的父親孫綽是親兄弟，都是孫靜的長子孫暠的兒子。」
【指疑】引文中之「孫琳」當作「孫綝」；再者，前面說孫峻是孫靜的曾孫，後面卻說孫峻是孫靜的孫子，兩相矛盾－當以前說為正確（請參見《三國志》之〈孫峻傳〉與〈孫綝傳〉）。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

★周殿富《三國大傳》（a）


【原文 p.29】「劉備的個人政治優勢是自己的出身好，雖不過一個布衣百姓，但卻是劉漢的一脈後裔子孫，更何況獻帝又認了他一個劉皇叔，這是曹操與孫權比不了的。」
【指疑】所謂劉備為「劉漢的一脈後裔子孫」一說已為後世所質疑，此固不待言，但是前引文作者說「（漢）獻帝又認了他（劉備）一個劉皇叔」，此論又可有確切的史料根據（特別是本書名為「大傳」，並不是只講「小說」情節）？在此請教。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

★公孫策《水滸傳教你職場生存術》


【原文p.160～161】「項羽說是將門之後，其實已淪落為流氓（避仇吳中，力能扛鼎，吳中子弟皆憚之）。流氓起義想要成功，必須仰賴讀書人的襄助，否則就只能成為土匪暴力集團。……劉邦得天下後就得意的（地）說：「項羽有一個范增而不能用，我卻能重用蕭何、張良、韓信，這才是我贏過項羽的主要原因。《三國演義》的劉備說是中山靖王劉勝（劉邦的兒子）的後代，但歷經十數代，已經淪為賣草履營生，……但劉備與他的祖先劉邦一樣尊重讀書人，甚至有過之而無不及：禮遇徐庶、司馬徽、諸葛亮、龐統……書中處處可見他禮賢下士的表現，所以能夠與曹操、孫權（二人皆有家世背景）鼎足三分。」
【指疑】《三國志．先主傳》一開始就大書：「先主姓劉，諱備，字玄德，涿郡涿縣人，漢景帝子中山靖王勝之後也」，可惜前引文作者卻把它搞錯，以為劉勝是劉邦的兒子（《三國演義》也沒這麼說），誤也。再者，劉邦雖然能重用蕭何、張良、韓信，但是這是因為劉邦說他們是「人傑」（見《史記．高祖本紀》），和引文作者說的「尊重讀書人」沒有直接關係。
尤有甚者，劉邦至少在打天下時期是鄙視「儒生」的，如《史記．酈生陸賈列傳》說：「沛公不好儒，諸客冠儒冠來者，沛公輒解其冠，溲溺其中，與人言，常大罵。未可以儒生說也。」這就讓前引文作者所說的「劉備與他的祖先劉邦一樣尊重讀書人，甚至有過之而無不及：禮遇（？）徐庶、司馬徽、諸葛亮、龐統」形成某種「語病」；再說劉備重視諸葛亮、龐統等人的原因其實是和劉邦的取向很像，就是因為此輩是「人傑」，如《三國志．諸葛亮傳》注引《襄陽記》即說司馬徽告訴劉備說：「儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊傑。此間自有伏龍、鳳雛。」言中點明諸葛亮、龐統不是不識時務的「儒生俗士」（註：諸葛亮為諸葛豐之後，世謂其家傳的是法家與名家之學，此乃另一個觀察點），而是「俊傑」（即「人傑」也），認為以之為輔則將有利於天下大事，至於他們本身是不是「讀書人」，是否為重點，實有待商榷。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

●沙先貴《水滸辭典》


【原文 p.134】（小尉遲孫新）：「孫新從哥哥孫立那裡學得好鞭法，孫立綽號「病尉遲」，兄弟二人為了相區別，孫新便綽號「小尉遲」。宋朝開國名將呼延贊非常仰慕唐代名將尉遲恭，自稱「小尉遲」。《水滸傳》既稱呼延灼為呼延贊的後人，又將其綽號加給孫立、孫新，可見作者對名將呼延贊情有獨鍾。」
【指疑】引文作者既已說明孫新的綽號「小尉遲」是因為他的兄長孫立綽號「病尉遲」而欲有以區別之故，可知這與所謂「呼延贊自號『小尉遲』」無關；再說孫立、孫新俱以「尉遲」為號，但是引文作者卻只取二中者中的「小尉遲」，再加上《水滸傳》說呼延灼為呼延贊的後人，於是就結論說該書作者「對名將『呼延贊』情有獨鍾」，這樣的邏輯顯然有待商榷，何況依照《水滸傳》第四十九回所敘述：「孫新生得身長力壯，全學得他哥哥（孫立）的本事，使得幾路好鞭槍，因此多人把他弟兄兩個比尉遲恭，叫他作小尉遲。」可見文中所標榜的歷史人物是尉遲恭，而不是呼延贊，凡此俱見引文作者之說絕非定論。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 ★朱子彥《朱子彥論三國謀略》


【原文 p.144】「……陳壽所寫的蜀志為什麼這麼簡單呢？因為蜀國不設史官。修史是我國古代歷代王朝的傳統，而且魏、吳兩個國家都有史官，唯獨蜀國不設史官，沒有人修史。所以，陳壽寫蜀書就相當困難，蜀國沒有官方檔案，民間傳聞也不可靠，故陳壽修《蜀書》所搜集的資料遠不如魏、吳，《蜀書》在《三國志》中卷數最少，也最為簡略。」
【指疑】陳壽在《三國志．後主傳》中評論說：「（蜀漢）國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書……」或許這就是後世所謂「蜀漢不設史官」的張本。
其實，同樣是《三國志》的〈後主傳〉還提到：「景耀元年，姜維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。」可見蜀漢（註：前引文作者一再使用「蜀國」一詞，誠非史家筆法，當以「蜀漢」為正）是設有史官的，重點是正如學者金毓黼《中國史學史》所說，古時所謂「史官」或掌天時星曆，或掌典籍記注，原是有一個演變的過程。
蜀漢方面但見史載其「史官言景星見」而不言修史之事，而曾身在蜀漢的陳壽又說「國不置史，注記無官」，可推測蜀漢的「史官」可能實際上是負責天時星曆之類，但是卻不負責修史。所以陳壽說的「國不置史，注記無官」並不等於蜀漢「不設史官」，而前引文作者說的「蜀國不設史官，沒有人修史」一語中，所謂「沒有人修史」應該是對的（除非日後有新的史料出土），但是「不設史官」之說則或許可稱為是一個「語病」，雖然這個「語病」的背後隱藏了不少重要的史實與觀念可以推敲（註）。
【註】另有論者曾提出王崇《蜀書》為蜀漢史官修史之事證，其實王書與陳壽《三國志》一樣乃是私家著作，並非官修史書，故不能以此為例。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

⊕文史疑案：劉強《一種風流吾最愛－《世說新語》今讀》


【原文p.61～62】「……特別是，當屠刀多次揚起之後，像阮籍這樣的重量級文人的「表態」與「歸隊」，對於覬覦皇帝寶座的司馬昭就顯得極為重要。於是，在一次醉酒無效之後，阮籍萬般無奈，揮筆寫下了那篇享有「神筆」之譽的「勸進文」：……
故事的時間主要有兩種說法，一說是在甘露五年（二六○）曹髦被殺之後，一說在景元三年（二六二）嵇康被殺之後，總之是一個血腥的年份。」
【指疑】作者在書中不只一次地提到嵇康被殺於「景元三年」（262），不過嵇康遇害於何時，由於史無明文，至今論述各異，目前各家提出來的時間至少有四說：
◎曹魏高貴鄉公正元二年（255）。
◎魏元帝景元三年（262）。
◎景元四年（263）。
◎景元五年（264）。
作者列之為魏元帝「景元三年」，顯然採用的是北宋司馬光《資治通鑑》的說法（另外東晉干寶、孫盛、習鑿齒則持曹魏高貴鄉公正元二年之說；南朝宋裴松之則認為是「景元中」……）。此事待考。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

▲李純蛟《三國志研究》


【原文 p.219】「王廷洽……通過自己「利用課餘、飯前、睡前、上廁等點滴時間」對《三國志》原書及《注》文重新進行統計。積半年之辛勞，終於分別統計出了六十五卷的《三國志》各卷的本文和《注》文的字數。統計的結果是：
《三國志》正文字數是336657字；
《三國志》注文字數是320799字；
正文字數與《注》文字數相減，正文超過《注》文45858字。」
【指疑】上述的「336657」在隔頁的表格裡卻作「366647」，前後不一。若以文中說的「正文字數與《注》文字數相減，正文超過《注》文45858字」一語來看，可知二者之間是以「366647」比較接近的，但是366647-320799=45848，而非「45858」；要不然就必須是「366657」（這意味的是作者說的「336657」與「366647」都不對），於是366657-320799=45858，這樣數字才能吻合。可見作者在此可說是犯了不止一處的錯誤，讓讀者感到困擾。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

★王強《辛亥就是一場鬧劇》（b）


【原文p.126】「在今天，孫中山被我們尊稱為「國父」，作為革命的偉大實踐者，他在歷史中留下了濃墨重彩的一筆。可是實際在最初的時候，孫中山並不知道革命為何物，也不是為了實踐「三民主義」，他只是把清朝恨得牙癢癢，一心想要造反，一心想如何推翻滿清的統治而已。」
【指疑】對孫文，前引文作者前面說他「在最初的時候……並不知道革命為何物」，後面卻接著說他「一心想要造反，一心想如何推翻滿清的統治而已」，不知所謂「推翻滿清的統治」和「革命」的真正區別是在哪裡？再說根據傳統說法，孫文「在最初的時候」曾經為了改革的目的而試圖上書李鴻章不成，從而決心革命，不知道這樣的史實是適用於前引文作者說的「在最初的時候……並不知道革命為何物」還是「把清朝恨得牙癢癢，一心想要造反，一心想如何推翻滿清的統治而已」，似乎失之於含糊了些。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()