★唐德剛《書緣與人緣》（b）
【原文 p.64】「西安事變之受惠者，也不全是中國共產黨，中國國民黨乃至蔣氏本人也未嘗不無實惠。蓋西安無變，則蔣氏之勦共戰爭，以蔣之個性，勢必堅持到底。然徵諸世界各國近代史之各種實例，這一勦共戰爭，將伊于胡底，實無人可以臆測。「野火燒不盡，春風燒又生。」……共產黨有群眾、有理論，不謀斧底抽薪，專求揚揚止沸，是消滅不了的。而專靠槍桿來勦共，就是揚揚止沸；何況外患緊迫，大敵當前，有誰能保證一把野火就可把共產黨燒得死灰不燃？所以西安事變未始不是國共之爭的光榮收場。」【指疑】作者已說了，「
蔣氏之勦共戰爭，以蔣之個性，勢必堅持到底」，那麼西安事變既是在老蔣心不甘、情不願的情況下以「領袖人格保證」停止勦共戰爭而落幕，試問這樣的收場對老蔣及國民黨有何「
光榮」可言？作者此論，似乎是認為就因為勦匪不易、共產黨消滅不了，所以老蔣乾脆停戰好了，於是就是找到下台階，這算是「
光榮」收場了嗎？實在令人難以接受。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★唐德剛《書緣與人緣》（a）
【原文 p.63～64】「今日史家已完全證實，「九一八事變」是當年日本朝野蓄謀已久的行動。老實說，那也是北伐以後，蔣、李、馮、閻三年內戰的必然後果。事變既發，張學良之抵抗與不抵抗，是不會改變事變之結果的；而（何）況他的「不抵抗」原是奉命行事。背了這「不抵抗」三字的黑鍋，在當時真是「國人皆曰可殺」。而張氏為此三字之冤不辯一詞，並從而戒煙去毒，浪子回頭，洗先革面，知恥近乎勇，卻是很難能可貴的。」
【指疑】根據引文作者於文末所示，本文作於1987年12月23日，自是未能料及日後張學良在1990及1991年分別接受日本NHK採訪團、唐德剛本人（即引文作者）、中國民運人士曹長青等的訪問中，三次都親自承認在九一八事變中之所以對日軍採取不抵抗的對應方式乃是他自己的主意。
在訪問中，張學良明白指出國民政府當時的指示是「相應處理」，而「不抵抗」之舉原是他「自個兒的事情」，「與蔣介石無關」。由於這是張學良在兩蔣早已作古而不受約制的情況下所作的自白，十分可信，故經由他本人的親口證實，可知是多年來被說是下了「不抵抗」指令的老蔣為他背了一個大黑鍋（而不是引文說的，是他為老蔣背了黑鍋），難怪前引文作者自己雖然之前有「張學良『不抵抗』原是奉命行事」之論，但是有記載說他聽了張學良的說法後，不禁為此慨嘆曰：「真是歷史大翻案！」
【註】相關此事，筆者先前已作過討論，請參考拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/20922505
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★傅隆基著，周積明主編《羅貫中話三國》
【原文 p.204】「根據現有的歷史資料，早在南朝陳廢帝光大年間（五六七～五六八，距關羽死三百多年），關羽似乎已經成了神，顯示靈驗。當時從天台山來的和尚智顗，在當陽玉泉山夢到關羽顯神，後來就在這裡建起了玉泉寺，還把關羽作為寺院護法伽藍神祭祀（唐董侹《貞元重建廟記》）。不過這時關羽還被稱作關三郎，他的靈驗主要是監督和尚們不得貪私，否則就有大掌摑其面，因此和尚們「懼神之靈，如履冰谷」（范攄：《雲溪友議》）。在唐代，關羽給予人們的似乎還以恐怖居多，唐懿宗咸通年間，長安訛傳關三朗（郎）鬼兵入城，以致家家恐懼；凡是遭受鬼兵災禍的人，都發高燒戰慄（孫光憲：《北夢瑣言》）。……」
【指疑】關於引文作者說的關羽之為「關三郎」，唐朝范攄《雲溪友議．卷上》所講的「關三郎」，所指的是關羽還是關索先且不論（由於原文語焉不詳，坊間相關專著的作者們對此的解讀也並不一致），但是作者又提到的唐朝董侹所講的則肯定並非「關三郎」，而是「關羽」才對，因為來前引文所說的董侹〈貞元重建廟記〉，應該是指〈荊南節度使江陵尹裴公重修玉泉山關廟記〉（後世簡稱為〈重修玉泉山關廟記〉）一文，文中說：
「玉泉寺，覆船山東，去當陽三十里。……寺西三百步，有蜀將軍都督荊州事關公遺廟存焉。將軍姓關名羽，河東解梁人。公族功績，詳于國史。……惟將軍當三國之時，負萬人之敵，孟德且避其鋒。孔明謂之絕倫。……生為英賢，歿為神靈。……」
其中言明「蜀將軍都督荊州事關公」是指「將軍姓關名羽」，並沒有提到「關三郎」，而且直到文末也沒有述及玉泉寺把關羽「作為寺院護法伽藍神祭祀」之事（後者應當是出自其它記載如《關帝志》等，而且該書所記的是「（神自稱）漢前將軍關某」，亦非「關三郎」），可見這一切乃是前引文作者誤記。
再者，作者把五代孫光憲《北夢瑣言》中說的「關三郎」又視為關羽，恐怕也是純屬臆測，因為該書的〈卷十一．關三郎入關〉原文中還是沒有提到「關三郎」就是關羽。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★趙無眠《百年功罪》（b）
【原文p.361～362】（「無恥的好人」一節）「常說「亂世出英雄」，《三國》就是明證。裡面有多少英雄？數是數不清的。單是蜀漢一朝，就有關羽、張飛、趙雲、黃忠、馬超這「五虎上將」，姜維好像也算一個。諸葛亮算不算？當然要算，不然於理不通。二十幾歲出茅廬，羽扇綸巾定天下大勢，運籌帷幄，處變不驚，談笑間強虜灰飛煙滅，這還不算英雄？不過照曹操的意思，當時夠得上大英雄的只有兩個，一是劉備，一是他自己，「惟使君與操爾（耳）」。曹操的英雄是英雄中的英雄，與我們百姓講的不全是一回事。
蜀營中還有一位魏延，立過不少戰功，卻沒有誰把他當英雄。原因是他腦後有塊反骨，靠不住。這塊「反骨」別人都看不出來，只有諸葛亮看出來了，要殺他，爲劉備所保。正是用人之際，殺降將不利於廣納人材。諸葛亮雖然能決勝於千里之外，看人卻不一定準。譬如馬謖，他就沒看準。劉備曾說馬謖不堪大用，他不信，偏教他守街亭，結果丟了。魏延殺了昏庸的上司太守投了過來，使長沙得以和平解放，還救了老將黃忠，功勞是很大的。諸葛亮以貌取人，指他有反骨，實在是一種偏見。魏延終其一生，只反過兩次，第二次是諸葛死後。他急報軍情時腳步太重，煽滅了油燈，於是怪他壞了丞相的祈禳之法，也就是說，諸葛亮之死是他給害的。那諸葛亮是何等人物，連皇上都稱他爲相父；把如此罪名扣到魏延頭上，豈不是明擺著逼他造反？所謂「祈禳之法」，本不過是裝神弄鬼的伎倆，沒做成也就算了，竟還要逼反一位久經沙場、功勞卓著的大將。蜀漢雖說是以「人和」得與占盡天時地利的魏、吳成鼎立之勢，其實用人一直甚不公平，喜歡任人惟親。而魏延既死，蜀中再無大將，只等著垮臺了。……
說到反，呂布的反名最大，要超過魏延。先是殺了義父丁原，後又殺了義父董卓，故人譏爲「三姓家奴」。然而細究起來，殺丁原固然不義，殺董卓卻是反戈一擊有功。董卓梟雄，除了呂布無人能殺。呂布本領高強，力能敵劉、關、張三英，民間才有「人中有呂布，馬中有赤兔」的說法，誇他的英武蓋世無雙。而且他不是個好戰分子，有本事沒本事一定要打個出人頭地什麽的，這樣的政治野心他沒有。雖說成不了氣候，對於飽受戰火塗炭的百姓來說，總比窮兵黷武、動不動就興師北伐或御駕南征要好得多。……」
【指疑】作者趕忙不迭地用了好幾段文字來敘述《三國演義》的故事情節，無非是要表達他所提「無恥的好人」論點，問題是這些敘述既不存在於史實，也與本書全文依史論事的風格不符，可謂敗筆？
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
★趙無眠《百年功罪》（a）【原文 p.250】「唐末國家再次分裂，契丹入侵，建立遼朝；而後女真人建立金朝，趁遼宋對峙，滅遼與北宋，佔據中原；再後蒙古人入侵，滅掉各占中國半壁江山的金與南宋。西晉和北宋畢竟是「大國」，所以北方強敵入侵時尚能退守江東、江南，建立東晉、南宋，各延續了一百多年的命脈，不至於被趕入絕境。當北方強敵再度入侵，已經成了「小國」的南方王朝再無地方可退，只好乖乖投降，或者跳海了。明代是中國的「統一」時代，但其末年國家爲朱氏朝廷、李自成、張獻忠三大政治勢力所控制，形成實際上的國土分裂局面，清軍趁勢入關。分裂狀態，各派政治勢力之間的矛盾爲入侵者所利用，不能夠同仇敵愾地共同抵禦外敵，這只是一個方面；另一個方面，實際統轄的國土狹小，沒有迴旋餘地，容易被佔領和征服。」
【指疑】作者既知明朝的疆域大於宋、晉（見原書p.294列表），所以如果他把西晉和北宋列為「大國」，則疆域更大的明朝當然也是「大國」。文中說西晉和北宋因為是「大國」，所以能在北方強敵入侵時「退守江東、江南」，至於明朝之所以未能在南方建立建廷，則是因為當時的「國土分裂」（即朱家皇朝、李自成、張獻忠三方勢力）與「實際統轄的國土狹小，沒有迴旋餘地」所致。這樣的說法恐怕與史實有些出入，因為一般認為明末崇禎皇帝自縊時，當時明朝餘留各地的軍力猶盛，特別是南京曾為明初的帝都，於明成祖遷都北京後仍然維持完整的規制，且明朝時的中國南方開發既久，經濟富庶，因此整體形勢勝過當年東晉與南宋初建之時。
至於南明之迅速淪亡，應該說是弘光朝本身失政的問題，故雖然定都南京，卻難挽局勢。弘光帝若是個有為的皇帝，而且他的身邊若也有像王導、謝安等之類的名臣，或是像岳飛、韓世忠之類的名將，明朝的命運並非勢不可為，這一切顯示前引文作者說的「國土分裂」與與「實際統轄的國土狹小，沒有迴旋餘地」並非關鍵因素。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
⊕文史疑案：蕭一山《清史》（b）
【原文p.55】「康熙六十一年冬，他（康熙帝）感覺不適，幾天就死去了。遺詔隆科多傳位十四子胤禵，時任撫遠大將軍，在青海軍中。隆科多因與皇四子胤禛合謀，易十字為于字，因得即位，就是雍正帝。」
【指疑】作者是清史名家，卻以如此篤定的口吻說康熙「遺詔隆科多傳位十四子胤禵」，然而時屆廿一世紀之此時此刻，我們知道此說仍然缺乏新發現、新出土的任何史料可為證據的（雖然不少學者亦持此說，但是這仍然不是定論）－其實不要說是「康熙遺詔隆科多傳位胤禵」了，實則是連文中說的「隆科多因與皇四子胤禛合謀」都是出自推斷（雍正即位之前，至今尚未發現有彼二人「勾結來往」的明顯記載，即位後即使隆科多獲得一時的「聖眷」，但是也沒有具體「證明」顯示二人曾經合謀奪位），至於文中所謂雍正「易十字為于字，因得即位」更是早為時下學者所否定（請參見代表著作如陳捷先《雍正寫真》等即有詳述）。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
⊕文史疑案：蕭一山《清史》（a）
【原文p.26～27】「……清朝政治的成功，不僅在對於一般人民的心理感情之控制，而尤在對於一般士大夫的牢籠和駕馭。……清廷詔舉博學鴻儒，請他們修纂明史，來寄託他們孤臣孽子之痛。碩儒如顧炎武黃宗羲李顒等雖然還寧死不就，但萬斯同等卻以私人襄贊史館了。清初有「一隊夷齊下首陽，蕨薇堪嗟已吃光」的諧詩，可見當時一般士大夫的無恥，後來從事民族革命的天地會不向他們宣傳，就因為他們已經被清人利用了。」
【指疑】作者提到清廷詔修明史，說「顧炎武黃宗羲李顒等雖然還寧死不就」，接著說「但萬斯同等卻以私人襄贊史館」，隨即批評「可見一般士大夫的無恥」，莫非他有將萬斯同也列為「無恥」的意思？
且依照《清史列傳．萬斯大傳》附〈萬斯同傳〉的記載，清廷詔修明史，萬斯同不願參與史館，「乃延主其家，以刊修委之」，所以他為修纂《明史》出了力是事實（馮元魁《清史》更謂他「不支薪，不署銜」；至於這些表現算不算引文作者說的「無恥」，當是見仁見智之事），然而黃宗羲雖然也「寧死不就」，但是他也為修纂《明史》出了力，因為依照《清史列傳．黃宗羲傳》說他「雖不在史館，而史局每有疑事必諮之」，《清史稿》則更進一步說「（黃宗羲）雖不赴徵車，而史局大議必咨之。曆志出吳任臣之手，總裁千里遺書，乞審正而後定。嘗論宋史別立道學傳，爲元儒之陋，明史不當仍其例。朱彜尊適有此議，得宗羲書示衆，遂去之。」這樣一來，黃宗羲又算不算作者所說的「以私人襄贊史館」、「可見當時一般士大夫的無恥」呢？如果二人情況不會差很多（不如顧炎武的拒絕合作那麼徹底），何以厚黃宗羲而薄萬斯同，這大概只有作者本人知道了。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
☆許知遠《未成熟的國家－變革中的百年中國》
【原文p.71】「從一九七四年至一九八九年，在全世界的三十個國家內，民主政權取代了威權政府，這一時間被杭廷頓稱作民主化運動的第三波。
【原文p.148】「山繆．杭廷頓說，從一九七四年葡萄牙的政權轉型開始至一九九○年，是世界民主浪潮的第三波。」
【指疑】既然同樣是引自山繆．杭廷頓（Samuel P. Huntington）的話，前面說興起世界民主運動浪潮的時間是1974～1989年，後面卻又說是1974～1990年。雖然二者時間差不多（就個人所見的版本，杭廷頓原文好像也沒有具體指明數字年份—此有待再確認），但是難免讓人覺得不夠嚴謹。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
●羅柏．考利編，黃煜文譯《What If？ 2：史上25起重要事件的另一種可能》
【原文 p.303】｢在考量一九三○年代德國陸軍的發展時，……德國重整軍備也不更深入……即便是裝甲師也有許多弱點；裝甲師的裝備全都是六噸的豹式一型戰車與十噸的豹式二型戰車，前者只是美化的錫罐罷了。因此，既有的裝甲武力幾乎沒有任何打擊火力與持久力。｣
【指疑】1930年代之德國戰車Panzer I、Panzer II，一般翻譯為｢一號戰車｣、｢二號戰車｣，另有日後出現的「豹式」（Panther）戰車則為Panzer V，或稱為｢五號戰車｣（Panzer I與Panzer V之間還有Panzer III、IV；Panzer V之後有Panzer VI）。故知前引文中說的「豹式一型戰車」與「豹式二型戰車」並不正確，應該分別改為「一號戰車」與「二號戰車」才對—推測可能又是把Panzer誤當Panther翻譯之故（類似者請參考拙篇：http://fast2008.pixnet.net/blog/post/21869938）。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
●古龍《劍．花．煙雨江南》
【原文 p.29】「……
金川是才子，也是俠少。金川是個斯斯文文、彬彬有禮的年妻青人。
……
他和小雷幾乎是完全不同的兩個人。但他卻是小雷最好的朋友。
纖纖當然認得他，她和小雷之間秘密的愛情，也只有他知道。
『難道是小雷要他來找我的？』她的心又在跳，忍不住的問道：『你麼會到這裡來的？』
金川的微笑如少女：『來找你。』
『找我？你怎麼知道我在這裡？』
『我一路都在保護著你。』
……」
【指疑】作者前面說「小雷」派去保護「纖纖」的人是「陶峯」（而且陶峯是他「可以將生命交託給他的那種朋友」），後文卻說「一路在保護纖纖」的人是「金川」〈而金川又是「小雷最好的朋友」及唯一知道小雷與纖纖戀情的人〉，可知「金川」和「陶峯」是同一人（「陶峯」在全書中也從來沒出現過），顯然作者是記錯了，造成此人的姓名前後不一（註）。
【註】根據程維鈞《本色古龍：古龍小說原貌探究》（風雲時代出版，2017.12）
所說，「陶峯」確實就是「金川」（金玉湖），而造成前後不一的原因，程書推測是「古龍尚未設定好後面的情節以及「風雲金龍」之稱呼」（見p.261）。筆者將之列此予君參考。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
⊕文史疑案：馬嘶《學人藏書聚散錄》
【原文 p.109】「2000年3月，唐弢的藏書由其家屬捐獻給現代文學館，全部的書刊登錄工作－五個工作人員，兩台電腦－進行了長達兩個月的時間才完成。
捐獻給現代文學館的唐弢藏書共有5萬餘冊，其中圖書3萬餘冊，期刊1萬多冊，其專業特徵之鮮明，種類版本之齊全，令人驚嘆。」【指疑】引文作者的書中，於介紹擁有豐富藏書的學人超過百人之餘，文中每每清楚列出其藏書卷、冊、部、種、架、箱幾何，卻又未列出資料出處，以至於一干數字令人不能有疑。即以前引文為一例，同樣是有關學人唐弢的藏書，紀維周《說不盡的魯迅－疑案．軼事．趣聞》一書p.141說：「唐弢先生因病去世以後，唐弢夫人沈絜雲女士和他們的子女，為唐弢藏書尋找一個妥善的去處，……簽署捐贈協議之後，中國現代文學館派了一支由五人組成的小組走進唐家。在2000年中用了兩個多月的時間來接收這批藏書，成立了以先生姓名來命名的專門文庫，叫「唐弢文庫」，又用了兩年時間進行編目，科學分類、鑑定和上架，終於查清了「唐弢文庫」的家底：共計有藏品四萬三千件，其中雜誌一萬六千七百件，圖書二萬六千三百件。」兩相對照，可知唐韜的藏書數量，馬書說是「共有5萬餘冊，其中圖書3萬餘冊，期刊1萬多冊」，紀書則說是「藏品四萬三千件，其中雜誌一萬六千七百件，圖書二萬六千三百件」，不知何者為正確？那麼，像唐弢的藏書數量既然都有疑問，其餘百人的藏書幾何有如馬書中所列者，又如何一一查證呢（意思是說，世間多少藏書者，對自己本身有多少藏書又是否都能確實掌握，而像唐韜這樣於其身後由家屬捐給圖書館並經過仔細點收的，在數量上都會出現出入，那麼豈不是遑論其餘了）？
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
●【英】克里斯托弗．F．福斯著，吳娜、劉傑譯《走進博物館－坦克與裝甲戰車》
【指疑】本書在介紹世界各國各型的坦克與裝甲戰車中并將其原文與中文名稱同時列出，讓讀者對照相當方便，然而它將所有出現的（德國）Jagdpanther 與Jagdpanzer都翻譯為「獵豹」，其錯誤便可由原文很容易地看出來。其實Jagdpanther是「獵豹」應該沒錯，但是Jagdpanzer則為「驅逐戰車」之意－前者是專指某一種取名為Jagdpanther的戰車（德軍另有Jagdtiger，意為「獵虎」），後者則指某種構造類型與功能的戰車（panzer意為「裝甲（的）」），二者當有所區別。
Fast2008 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
