▲王爾敏《史學方法》
【原文 p.192～194】「傅氏宣揭此項宗旨，言語堅定，信念絲毫不苟，即明確指出方向，並嚴格標示成規。望風承流著，更是不敢越雷池一步，一言及解釋，即必動色相戒。等而下之，尤不免氾濫其旨，信口雌黃。如民國四十六年勞榦所撰一篇「歷史的考訂與歷史的解釋」，其中一面批斥解釋，一面又不斷自犯規條，亂加解釋。一面動色相戒，反對知來，一面又屢屢預言未來。茲略舉數處。如其開宗明義第一段話所謂：
『歷史的考訂和歷史的解釋，雖然同屬於歷史的範圍，但在不遠的將來，總會分而為一，其間的差異，也許類似天文學（Astronomy）與占星學（Astrology）終於同源而異流的情況。』
勞氏主要批斥解釋，文中尤嚴斥鑑往知來，而在此文中一開筆立論就預言將來如何如何結果，抑且此項知來結果，完全憑空宣告，而非根據科學推理。連他自己也不明白該用何項科學公式，可以達成如此結論。又如他又言將來云：
『尤其重要的，是歷史學的將來，幾乎最大部分要建造在兩種重要的基礎上，一種是考古學，另一種是文化人類學。』
此語又宣告將來如何，且不論列，而謂史學最大部分建築在考古學人類學之上，真是大膽造謠。現今中外史籍累千萬計，曾有幾種合於其說？將來怎樣，則只有鬼知。不知勞氏根據何要科學程式得此結論。至於各學科獨有特性與問題，十分勞費言辯，尚須等候學界普遍思考。在此略為表明淺顯一點，史學知識基礎尚有比考古人類學更重要者很多，固不止考古人類二學可做基礎，如還相信需要經濟、法律、教育、軍事、政治、社會、統計、文學、宗教、藝術等學閒。當然可知史學最大部分決不可能只建築在考古人類學之上。再說史學所需處置之問題，決非考古人類工學所能承擔。史學自有獨立遭遇之繁難問題，其他各類學科均無法越俎代庖。勞氏又預言將來云：
『顯然的，考古學已被逼的走上了自然科學的路，而歷史學也將被逼的步上考古學的後塵。成為自然科學既非一種榮舉，也不是一種降格。而是環境的影響，學術的趨向，遲早得向這一方面去進展。』
勞氏此說，又是宣告未來，語氣斬釘截鐵，他如此信實堅決，勇邁果斷。究竟憑恃何項理論或公式推斷出將來有那樣結果？所謂考古學已經如何云云，與本題無關，可以擱置一旁。至勞氏說到考古學已經走自然科學的路，歷史學又被逼步上考古學的後塵。冉加上他所謂「成為自然科學既非一種榮譽，也不是一種降格」云云，如果不發生文字語氣解釋問題，像這樣一段話，勞氏基本宗旨在說明甚麼，是要推論歷史學將來也要走自然科學的路。所謂將來逼上考古學之路那一天，是指五天、十天、百天或五年、十年、百年？勞氏未列時間表。然而不論以前有否被逼，就依照勞氏所宣稱被逼那天算起，到今天也已逼了二十餘年。且不必考量科學觀點，逼之動力由何方向而來，逼之動量足何等數值，逼之頻度如何？即單單審問歷史學足否被逼上自然科學之路，史學界那位先知可以在今天作一證明？勞氏一面譏彈鑑往知來，一面又斷然預言未來結果，可說是自走戒律又自犯規條。一篇文章，矛盾累累尚且不說。像這種充滿信恃，宣告歷史學未來走上自然科學之路，偏使勞氏失望，迄今並未實現。這該怪誰？如果勞氏公開承認自己進言胡說，接受欺世之罪，尚不至於暴露破綻。如果勞氏堅持其推斷正確，預言正確，歷史學屢屢被逼而竟然抵死不肯走上自然科學之路。那該埋怨當代史學家們老不長進，只會口出大言，欺騙學界，欺騙世人，不能躬行實踐，所以只會說而做不到。這該讓整個史學界人士反省反省。如果稍有一分天良，也應該跳淡水河自殺，以贖其貽誤國家學術之罪。勞氏仍可以等待其預言實現之一日。」
【指疑】為文痛批其它書籍的觀點誠然不足為奇，但是王書（《史學方法》）應該是教科書性質，而在教科書中對他人如此指名道姓地「動色相戒」是比較少見的，其中特別是像所謂「當代史學家們……如果稍有一分天良，也應該跳淡水河自殺，以贖其貽誤國家學術之罪」這樣痛罵的激烈文字，頗有想幫曹操治癒「頭風」病症之概，可見作者似乎是「動了肝火」？Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(499)
▲王曾瑜《大家說歷史：王曾瑜說遼宋夏金》
【原文 p.170】「歸納個人的論著，一些重要的論點可列舉如下：
一、學習和掌握馬克思主義理論，對治史有極大的重要性。考證當然是史學家必須具備的基本功，其要領無非是祛偽求真，由表（現象）入裡（本質），自此及彼，分清主次。考證固然需要邏輯推理，但至少在某些場合下，欲由表入裡，分清主次，那就需要馬克思主義哲學的指導和運用。……」
【指疑】作者在本書最後的附錄裡留下這段文字，讓人覺得是一大敗筆。原來作者身為史學工作者，其本務是在「歷史」考證，而馬克思主義則是「哲學」的範圍，那麼作者所說的「考證固然需要邏輯推理，但至少在某些場合下，欲由表入裡，分清主次，那就需要馬克思主義哲學的指導和運用」，其言中之「表」、「裡」與「主」、「次」究竟各自為何呢？難道「治史」者應該以「哲學」為「裡」、為「主」嗎？當然，我們也注意到他說這是「在某些場合下」，那麼他又是指哪一種「場合」呢？真是耐人尋味。
說起來，以政治的意識型態來干擾史學，這就是讓依此所治之「史」難登史學大雅之堂的開始，而所謂「學習和掌握馬克思主義理論」（進而以political ideology掛帥）對治史究竟有何真正的助益呢？中國傳統的史學大家們，信手捻來，如司馬遷、班固、荀悅、譙周、陳壽、司馬彪、常璩、袁宏、裴松之、范曄、臧榮緒、沈約、崔鴻、蕭子顯、魏收、姚思廉、李百藥、李延壽、顏師古、劉知幾、吳兢、杜佑、薛居正、王溥、宋祁、歐陽修、司馬光、劉恕、范祖禹、鄭樵、李燾、徐夢莘、袁樞、李心傳、王應麟、胡三省、馬端臨、柯維騏、李贄、談遷、黃宗羲、顧炎武、王夫之、谷應泰、馬驌、萬斯同、全祖望、王鳴盛、趙翼、錢大昕、章學誠、崔述、邵晉涵、魏源、夏燮、湯球、洪鈞、柯紹忞、屠寄、孟森、梁啟超、王國維、呂思勉、陳寅恪、金毓黼、胡適、傅斯年、錢穆……等等（為數眾多，不及備載），這些人根本不知道或不信奉「馬克思主義理論」，難道於是就是不懂「主次」、「表裡」，也不值得尊敬嗎？因此一味地強調馬克思主義理論，在某種意義來說，何異於全盤否定中國的傳統史學？
至此，筆者建議對之要予以「超越」（或者說，當成參考可以，但是捧在手心而當作宗教一般的思想指導就不必了），於是才有希望得窺史學殿堂之真奧，否則不免於皓首窮經卻終生困在「馬克思主義」的哲學鳥籠中（雖然馬克思還說過他自己不是 馬克思主義者－對這一切，慢慢去「辯證」好了，跟真正的史學有何關係），不亦可悲！Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(104)
▲瞿林東《中國史學史綱》（b）
【原文 p.244】「……他（按：指《後漢書》作至者范曄）把王充、王符、仲長統三位唯物思想家合傳，說王充《論衡》「釋物類同異，正時俗嫌疑」，王符《潛夫論》「指訐時短，寸讁物情，足以觀見當時風政」，說仲長統所著《理亂篇》《損益篇》《法械篇》都「有益政者」。
【指疑】誠然王符《潛夫論》批判了國之盛衰在「運數」的觀點，仲長統《昌言》主張「人事為本，天道為末」，然而王充《論衡》雖然反對天道說、災害應於人事說、天人感應說（以上屬於儒家之思想），乃至於對因果報應說、神仙說、鬼神禍福說……都不贊成，但是他是主張「宿命」思想的（還分「正命」、「隨命」、「遭命」三種），這樣一來，不知這樣還算是作者說的「唯物思想家」嗎？總不能為了刻意將他認定為「唯物思想家」，於是就忽略了他全部的既有言論吧。Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(163)
▲瞿林東《中國史學史綱》（a）
【原文 p.243】「第三，范瞱的歷史評論還表明了他在歷史觀上的樸素唯物傾向。他 批評佛教『好大不經，奇譎而已』，『故通人多惑焉』。他批評種種方術『斯道隱遠，玄奧難原，故聖人不語神怪，罕言性命』；方術怪誕之論『鈍盜虛名，無益於 用』，不過是有人『希之以成名』的工具罷了。他對武帝『頗好方術』，光武『尤信讖言』，桓帝『修華蓋之飾』，都採取批評的態度。他極少講『天命』，即使講 到了，也是採取保留的態度。他說：『天命符驗，可得而見，未可得而言也。然大致受大福者，歸於信順乎！』他是把順乎天、信乎人結合在一起來看待的。這裡多 少帶有一點折衷的色彩，但范瞱總的思想傾向不是折衷的，所以直到臨死前還說：『天下決無佛鬼！』」
【指疑】就算范瞱真的不信方術與佛鬼（雖然他的《後漢書》還是列了「方術列傳」），但是卻是談「天命」的，例如他在《後漢書》的〈卷一．光武帝紀〉說：「其王者受命，有符乎？不然，何以能乘時龍而御天哉！」、「於赫有命，系隆我漢」；在〈卷九．獻帝紀〉說：「天厭漢德久矣」；在〈卷十三．隗囂公孫述列傳〉說：「天數有違，江山難恃」等，這些都表示他其實並未擺脫「天命觀」的束縛。縱使一般的史學著作還是說范瞱的思想極為重視「人事」（以此相對於「天命」），只不過是像作者這樣戴上意識型態的大帽，說是「歷史觀上的樸素唯物傾向」云云，恐怕是需要商榷的。
【註】《宋書．范曄傳》有謂：「（范）曄常謂死者神滅，欲著《無鬼論》；至是與徐湛之書，云『當相訟地下』。其謬亂如此。」文中的徐湛之就是出首告密因而造成范曄被處死的人。那麼既然范曄主張「死者神滅」、「無鬼」，又如何與之「相訟地下」？矛盾如此，連《宋書》作者之為古人都能知悉，但是前引文作者卻還是將他歸入「總的思想傾向不是折衷的」、「唯物」云云，令人費解。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(137)
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(29)
▲杜維運《中國史學史》第二冊
【原文 p.50】「……裴松之治史採用了簇新的史學方法。「上搜舊聞，傍摭遺逸」，引書至兩百種之多，完全符合近人治史先廣泛搜集史料的原則，以致原文超出陳壽原書數倍，其保存歷史之功，與三國志實相若。」
【原文 p.107～108】「……（裴）松之蒐集史料，「務在周悉，上搜舊聞，傍摭遺逸」，所徵引之書，至兩百種以上，以致其注文以字數而論，多過陳壽本書數倍，這無寧說是另外增添了一部或數部三國志了。……」
【原文 p.155】（註六七）「楊翼驤於〈裴松之評傳〉云：「我們現在統計，陳壽本文約二十萬字左右，而裴氏注文約五十四萬字左右，以將及三倍的篇幅，為《三國志》作注，可以說基本上彌補了陳壽記載簡略的缺陷了。」（載於陳清泉等主編《中國史學家評傳》）」
【指疑】今世中國學者對此的研究，較有代表性的是先有王廷洽〈發表於1983年〉，後有另位學者崔曙庭〈發表於1990年），兩者都對《三國志》的本書及裴注作了字數的計算，結果所得的最後數字雖然彼此不全然相同，但是都得到《三國志》本書36萬餘字與裴注32萬餘字的結論（註：這個數字不包括後世所添加的標點符號）。準此，可知實際上陳壽的本文比裴注多出4萬餘字。
且以此對照前引文（包括文中所提楊翼驤先生所說），可知其乃錯誤舊說，再看原書p.155（註六七）又說：
「徐復於三國志校詁〈前言〉云：「陳壽三國志……是一部將近三十七萬字的史學名著，……擁有三十二萬餘萬字的裴注，實在不愧為全面整理陳志的第一部佳著。」（文成於一九八七年九月）徐復之說，顯然錯誤。」
可知徐復之說與王廷洽、崔曙庭兩位學者的研究結果比較接近，庶幾較為符實，但是前引文作者卻說他「顯然錯誤」，實有待修正。相關論述請參閱拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/20388524
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/24508521
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(288)
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(23)
▲【日】連根藤著，洪金珠譯《中國人的真面目》
【原文p.31】「……「哲學」一辭亦是日本人所創造的，此外還有很多用語都是，譬如「歷史」亦是。也許有人會覺得意外，何以歷史之國的中國，竟沒有「歷史」這個用詞。原來中國語中只有「史」這個字，「史」於書寫時還好，一旦說出時，同音異字過多，非常不便。」
【指疑】查「歷史」一詞最早可見出現於《三國志．吳主傳》注引《吳書》（註
1），其後並且出現於《南齊書》、《歷史大方通鑑》等書，只是並未被廣泛運用來取代「史」一詞而已；另有資料顯示，日本人於
17世紀時翻譯明朝袁黃所著《歷史綱鑑補》一書，後來取其「歷史」二字，用以對應英文裡的「
history」一詞（註
2）。因此，能說「歷史」二字是日本人發明有如前引文作者所言嗎？此事有待再多斟酌。
【註
1】《三國志．吳主傳》注引《吳書》之原文是：「（趙）
咨字德度，南陽人，博聞多識，應對辯捷，權為吳王，擢中大夫，使魏。魏文帝善之，嘲咨曰：「吳王頗知學乎？」答曰：「吳王浮江萬艘，帶甲百萬，任賢使能，志存經略，雖有餘閒，博覽書傳歷史，藉採奇異，不效諸生尋章摘句而已。……」」
補充一點，「歷史」一詞在筆者手中的商務版《辭源》中不見收錄，令人意外。
【註
2】請參見周樑楷、吳振漢、胡昌智《史學導論》，國立空中大學，
p.5～
6。
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(56)
▲【美】E.J. 湯普遜《歷史著作史》上卷第二分冊
【原文p.714】「馬基雅維利的偉大繼承者和唯一可以和他匹敵的是弗蘭西斯科．基察第尼（1483～1540）。基察第尼是弗羅倫薩人，於1482年3月6日在這個城市出生。」
【指疑】關於基察第尼的出生年份，前引文中前後所說「1483～1540」與「1482年……出生」二者中必有一誤。Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(110)
▲【日】三宅崇廣著，黃文玲譯《破解三國：智謀升級的人性攻略本》
【原文p.7】「自從西漢司馬遷寫了一本從黃帝記載到西漢初年的《史記》以來，在中國，只要某個朝代滅亡，下個朝代就會有人編纂前朝歷史，這儼然已經成為一種慣例：凡是朝廷官方記載的史書，就稱為「正史」；而編纂「正史」，也是這個朝代為「正統政權」的證明。
在《史記》之後，還有班固的《漢書》與范曄的《後漢書》，而中國的第四部正史，就是陳壽所寫的《三國志》。《三國志》分為《魏書》三十卷、《蜀書》十五卷，以及《吳書》二十卷，這也是書名取作「三國志」的原因。」
【指疑】這段話至少有兩個問題：
〔
1〕「
自從西漢司馬遷寫了一本從黃帝記載到西漢初年的《史記》以來……在中國，只要某個朝代滅亡，下個朝代就會有人編纂前朝歷史，這儼然已經成為一種慣例：凡是朝廷官方記載的史書，就稱為「正史」……」。
筆者按：事實上自《史記》之後，並非只有「
凡是朝廷官方記載的史書，就稱為「正史」」，例如《後漢書》、《三國志》、《南史》、《北史》、《新五代史》皆為「私撰」，而《漢書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》則為「奉敕私撰」性質，凡此皆非「官修」（或「純官修」），而它們皆入列於「廿五史」之為「正史」。
〔
2〕「
在《史記》之後，還有班固的《漢書》與范曄的《後漢書》，而中國的第四部正史，就是陳壽所寫的《三國志》。」
筆者按：中國歷史上有稱為「三史」者，即《史記》、《漢書》、《東觀漢記》，後來加入《三國史》而成為「四史」，不過到了唐朝以後，《東觀漢記》逐漸為
范曄《後漢書》取代。因此筆者認為，所謂「四史」者，如果包含的是《東觀漢記》，則所謂「
中國的第四部正史」應當是指《三國史》沒錯，但是如果包含的是《後漢書》，則所謂「
中國的第四部正史」該當是指《後漢書》才對吧（何況
范曄的《後漢書》所寫的東漢時代在時間上雖早於三國，但是其成書之於南朝宋則晚於陳壽寫《三國志》時之西晉）？
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(19)
歷史發微 (3)