快傑文史網誌

★劉世德《三國志演義作者與版本考論》



【原文 p.22～27】「（羅貫中籍貫考辨）「東原說」的主要依據，是《三國志演義》或羅貫中其他小說作品的幾種版本的題署。這些版本，今所見者，計有《三國志演義》十三種，《水滸傳》四種，其他小說四種。……它們以「東原羅貫中」作為作者題署，有著自己的一些顯著的特點。……第一，刊刻的年代比較晚。……它們都晚於嘉靖壬午本（嘉靖元年，1522），或晚於萬卷樓周曰校刊本（萬曆十九年，1591）。第二，它們基本上都是二十卷本。……第三，它們的書名，基本上是《三國志傳》；……第四，它們刊刻的地點，基本上都在福建建陽。……第五，它們基本上是「上圖下文」的形式。……它們，二十一種版本，在「東原」的題署上，自成體系，和明代的另一個版本系統形成鮮明的對比。另一個版本系統，以嘉靖壬午本為首，……它們沒有「東原」的題署，……最早的來源應是嘉靖壬午本的的庸愚子序。……這裡首次以「東原」稱羅貫中的籍貫。我們還沒有發現，在蔣大器之前，或在弘治七年之前，曾有人提出過同樣的說法。蔣大器的說法對後世產生了巨大的影響。」

【指疑】引文作者基於為了推翻羅貫中的籍貫是「東原」之說之目的，指出羅貫中被題署為「東原」者是出現在廿一種小說的版本之中，其中三國志演義（註：基本上書名是《三國志傳》）有十三種，而這些版本不但與嘉靖壬午本的三國演義系統不一樣，並且在刊行的時間上都晚於嘉靖壬午本。然而，他接著卻說「東原」的題署，……最早的來源應是嘉靖壬午本的的庸愚子（按：庸愚子即蔣大器）序」，這就讓他的論述減少了實質上的意義，因為嘉靖壬午本的《三國志通俗演義》系統就算沒有題署作者是「東原」羅貫中，但是在其序文裡卻說羅貫中是東原人，並且在刊行時間上是較早的，所以引文作者若要以《三國志通俗演義》與《三國志傳》兩個「三國演義」系統的不同來辨明「羅貫中不是東原人」之論，這樣的角度恐怕欠缺說服力。