快傑文史網誌

●我讀【日】山崎豐子著，王蘊潔譯《命運之人》





*********************************************************
/*本文可能對本書描寫了劇情、敘述了人物，並透露了結局，請未讀過本書的讀者勿往下閱讀本篇，以免影響未來閱讀原書時的樂趣。*/
*********************************************************


讀完本書後，筆者將個人的感想分為四點敘述如下：

﹝A﹞本書的寫作自有其特定的時空背景，不過於今讀之，特別是時逢報馬狗仔每以「報導新聞」為口實而大肆橫行之際，讓人對故事中的主人翁弓成良太方出場時所表現的不可一世之態度，及其後不時出現的遇錯撒謊掩飾（不只一次，包括一開始時就否認自己與外務省事務官三木昭子出軌的行為等，也難怪會被媒體用對待「醜聞」方式來處理了）之習慣，感覺很不以然，再加上他確實涉入了不倫戀，因此對他後來的遭遇也難免少了一份同情心。

﹝B﹞在本書的主要法律訴訟裡，兩造所爭的是一個「採訪行為」（實際造成的則等同於「教唆洩密」，違反公務人員的法律規定）與「知的權利」之問題，而直到最後，雖說畢竟是證實了「密件」的確存在
（話說回來，美日協定的內容其實早已由作者的敘述讓人知道是確有其事，所以密件之存在與否對讀者一方來說，其意義實在很有限，故即使將之放在末了多做個「揭曉」，最多也只能算是一個重複的性質而已，令觀者無感），
但是並不能還給弓成任何「清白」，因為我們已經認知檢方所追究的重點並不在此（當然這也有可能是檢方的策略），因此這樣的結局自然也不會讓人感到有什麼意外或衝擊，倒是讓我們知道弓成對自己的行為從來不曾反省～他始終不認為從三木那裡拿到文件是錯的（而只承認不該洩露消息來源），令人覺得整部書所探討的「命題」是否已經解決了呢？難道說，只要祭出追求「知的權利」之大旗，於是就可以為所為欲為、不擇手段嗎？所謂「知的權利」有沒有界線、或者界線又在哪裡呢？如果有人出於自私的目的，但求搶到獨家新聞兼又一手撰寫報紙的頭版頭條好讓一己大出風頭，於是用不正當的手法取得消息來源並據以發布，那麼難道用「知的權利」四字就可以掩蓋這種不純粹的動機與犯行嗎？凡此疑問，一時是很難真正得到結論的－至少在本書裡就不可能可找到答案。

另者，弓成的官司敗訴後，獲判有期徒刑四個月，緩刑一年（及負擔一、二審訴訟費用的1/2，見下冊p.36～37），書中對他是否入監似乎未見提起，而由於刑期未逾半年，想是「易科罰金」了事吧？

﹝C﹞本書在案發並判決後，接著是藉由弓成的行蹤，以小說的方式介紹了許許多多沖繩的史事（特別是一干當事者描述自己在二戰中所經歷的事之回憶），及其風土、人情、民俗、文化，乃至於美軍的基地在當地所造成居民的困擾與犯罪案件等，這部分可被視為與前述的新聞與法律事件為本書的兩大主要內容。顯然作者沿其一貫的風格兼又花了大量的心力，經由親身多方的採訪去搜集了無數的資料並據為基礎而發為寫作，使本書的內容十分豐富，並且前後也提供了許多不同領域的專門知識，讓人讀後印象甚深，值得參考。

﹝D﹞本書中所描述的主要外交事件，其大致的梗概應該是：
1.日本大藏省與美國財政部交涉關於沖繩回歸日本之相關事務，內定日方向美方支付3億美元。

2.為了加速與美方達成協議，日本外務省再加碼2000萬美元。

3.日方要求美方另外支付「沖繩地主慰問金」400萬美元，美方對此則主張從上述之總數3億2000萬美元中，以設置基金會的方式支付。

4.美方要求日本的外務大臣愛池寫一封信給美國駐日大使梅楊，表明「日本政府向美方支付400萬美元，作為「沖繩地主的慰問金」」（以上見上冊p.88～89；惟本項並未被日方接受）。

就此，讀者如我的感覺是美方本來就是要收3億美元，日方追加的2000萬美元則算是美方的額外收入了，然後美方的說法是再從其中拿出400萬美元支付給日方（即「沖繩地主的慰問金」，也就是說，實際的操作面是由日方事先一併匯給美方，再由美方假裝支付給日方～見上冊p.157），這麼一來，可知美方原本既已是穩賺不賠的（3億美元直接入袋），餘者只是一個多賺或少賺一點的問題，偏偏他們還要求日方寫下「日本向美國支付400萬美元」之文字，還說主要是一個「面子」的問題，這感覺就像一種玩弄式的外交手法（難怪如前已說，日方拒絕「留下書面文字」這項要求），更不要說這筆400萬美元，最後美方其實只支付了140萬美元，其中差額之260萬美元則可能又流入美國國庫（見下冊p.285）。

筆者認為這齣交涉戲碼，看起來，對日方而言，是不是已經到了「啞巴吃黃蓮」的地步呢？誠然我們可以理解當時的日本在美國面前直是「弱國無外交」，也難得本書將此經過敘述得如此清楚了，不過由於本案橫貫全書的主線，讓讀者也跟著花了不少時間陪它「周旋」，但覺十分無奈，並且甚至為書中人物為此惹出的風風雨雨及為之所付代價（乃至於他在這案件裡所主張的「知的權利」在社會上又是不是得到普遍的認同）發出不值之嘆。