▲許凌雲《讀史入門》
【原文p.33～34】「從體例上說，陳壽寫《三國志》分魏、蜀、吳三志，並且用「三國」名書，表現了三國鼎立的歷史實際。……而裴注則著重於對原書史實加以增補和考訂。他（裴松之）採集群書不下二百二十多種，引證材料完整，注文條目豐富，文字總數超出正文的三倍。……」
【指疑】前引文之說至少有兩個錯誤：
1. 陳壽《三國志》當初是《魏書》、《蜀書》、《吳書》各自獨立流傳的，而要一直到北宋真宗年間的國子監刻本以後，三書才漸次合併（註1），因此前引文作者說「陳壽寫《三國志》分魏、蜀、吳三志，並且用「三國」名書……」，此與史實不符。
2.裴松之的《三國志》注文並沒有多於陳壽本文，更談不上所謂「文字總數超出正文的三倍」（註2）。
【註1】相關論述請參考拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/26214051
【註2】相關論述請參考拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/24508521
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/27169329
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/31965069
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/20388524
全站熱搜
留言列表
歷史發微 (3)
