●我讀【英】阿嘉莎．克莉絲蒂著，劉月榮，李玉杰譯《豔陽下的謀殺案》
*********************************************************
/*本文可能對本書描寫了劇情、敘述了人物，並透露了結局，請未讀過本書的讀者勿往下閱讀本篇，以免影響未來閱讀原書時的樂趣。*/
*********************************************************
【說明】製造假屍體，再利用一個「時間差」殺人，表面上看來好像設計得很聰明，其實就是一個「把戲」而已。看過不少作者筆下的故事，往往殺人在一瞬間發生之餘，總是好像很輕易（特指「動機」而言；包括作者在內的許許多多推理小說的作者，花了很多時間在為「殺人」做精心的布局，但是就不知道「殺人」一事本身在他們的心目中是如何看待），沒有負擔，也不必去考慮負責的問題，反正「殺人」永遠就像一個遊戲（至於這個遊戲是否會發生在現實社會，那是完全不用去思考的），讓人看了十分無奈～其實也不用太認真啦，不然不要看時下之所謂「偵探推理小說」就好了嘛，唉。
本書肯定不是阿嘉莎．克莉絲蒂最好的作品，不過它倒是有一個意外的「笑點」，就是書中那對姓加德納的夫妻，其中當太太的既愛講話，對別人講完話後又老是喜歡問一下她身邊的老公奧德爾說：「是不是，奧德爾？」、「是不是這樣，奧德爾？」」然後這位叫奧德爾．加德納的乖老公就永遠像一隻應聲蟲一樣附和一句：「是的，親愛的。」有興趣的朋友請聽聽由本故事改編的影劇或有聲小說裡，就是有這麼一句「Yes, darling.」被當做「梗」，說起來，就是這個意外的插曲讓整個謀殺故事的肅殺氣氛稍微舒緩了些吧～
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(170)
◎我看丁燕石《這一年中國有三個皇帝》（5/5）
以上說完了所舉的幾個歷史議題後，且再就丁書中出現的幾個疑問與讀者們試商榷如下：
一．「努爾哈赤自稱英明汗」的疑問
丁書說：「一個關外遼東的建州左衛，還不抵關內一個三等小縣，在努爾哈齊僅以十三副遺甲起兵，率領家族兄弟子侄，統一女真族，然後以七大恨告天，與龐大無比的大明帝國為敵，建立後金國，自稱『英明汗』，開啟了動搖大明帝國的原動力。」（p.136）
筆者猜測文中所謂努爾哈赤「自稱『英明汗』」可能是源自《清史稿．卷一》所說：「天命元年丙辰春正月壬申朔，上（努爾哈赤）即位，建元天命，定國號曰金。諸貝勒大臣上尊號曰覆育列國英明皇帝。」或是其它記載。查「汗」字的意義可以指「帝」（如清宮大內所藏滿文老檔稱明神宗為「明之萬曆汗」），也可以指「王」（如俺答之受明穆宗封為「順義王」），可知「英明汗」和「英明皇帝」是可以通解的，只不過是研究顯示努爾哈赤所建的國號及位號曾經歷過幾次更改，而他對外的自加稱號分別是：
◎「女直國建州衛管束夷人之主」（萬曆廿四年）
◎「女真國龍虎將軍」（萬曆廿九年）
◎「建州等處地方國王佟」（萬曆卅三年；致書朝鮮）
◎「建州等處地方世效邊疆龍虎將軍」（萬曆卅三年）
◎「建州國汗」（萬曆四十六年）
◎「後金國汗」（萬曆四十七年；致書朝鮮；始用天命年號）
◎「後金國汗」（萬曆四十八年；明臣熊廷弼收到招降榜文）
◎「大金國皇帝」（天啟元年；「大金國駙馬」李永芳致書朝鮮邊將）
◎「大金國皇帝」（天啟六年；致書明臣毛文龍）
以上，由於未見努爾哈赤對外（包括對明朝、朝鮮、毛文龍等）使用「英明汗」或「英明皇帝」的稱號，不知《清史稿》資料的根據在哪裡呢？但願有識讀者能夠指點一二。
二．所謂「博望坡第一功」的可能誤引
丁書說：「在戰術方面，洪承疇也以他多年與李自成作戰的經驗提出意見。他具體說：『初明之守邊者，兵弱馬疲，（清軍）猶可輕入；今恐賊遣精銳，伏於山谷狹處，以步兵扼路，我國騎兵不能履險。宜於騎兵內選作步兵，從高處覘其埋伏，俾步兵在前，騎兵在後。比及入邊，則步兵皆騎兵也，孰能禦之！若沿邊仍復空虛，則接踵而進，不勞餘力。』這是洪承疇多年來與李自成交手所得的寶貴經驗，如今傾囊相授，與諸葛亮博望坡前立下的第一功相較，似不遑多讓。」（p.156）
丁書在前面（p.143～152）將漢人謀士范文程為多爾袞在入關前的獻計比喻為「隆中對」也就算了，但是上言中所謂諸葛亮的「博望坡前立下的第一功」其實只是小說裡的情節，並不存在於史實。原來博望是漢置縣名，屬於荊州南陽郡，故城在今河南方城縣西南；至於「博望坡」乃是杜撰的地名，否則或許是指「博望縣附近的山坡」吧？今本《三國演義》第卅九回〈荊州城公子三求計，博望坡軍師初用兵〉裡，敘述諸葛亮方初出茅廬，而曹操令夏侯惇領于禁、李典、韓浩、夏侯蘭等引軍十萬來攻劉備，結果諸葛亮設伏於博望坡，以火攻之計大敗曹軍，《三國演義》的作者並以「直須曹公驚破膽，初出茅廬第一功」來形容，而諸葛亮更因此役而得到關羽與張飛的敬服。
然而依據《三國志．卷卅二．先主傳》的說法，是「（劉表）使（劉備）拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破」；而此事在《三國志．卷十八．李典傳》則說是「劉表使劉備北侵」，然後曹操派遣夏侯惇等人前往迎戰。然而無論如何，此事發生的時間，依照《資治通鑑．卷六十四》的記載，乃是發生於獻帝建安七年，與諸葛亮之出山於建安十二年前後相差有五年之多。
因此我們知道所謂「火燒博望坡」的真相，乃是劉備自己燒屯（註：屯者，營壘也）遁走，引誘夏侯惇與于禁前來追殺，然後以伏兵將它擊破。這一切與諸葛亮沒有關係，因為當時他還高臥於南陽隆中，尚未出山，所以丁書此處所謂「博望坡前立下的第一功」乃是誤引。拙見認為前列原段的末句若改為「『與小說裡的』諸葛亮博望坡前立下的第一功相較，似不遑多讓。」大概就沒有問題了。
三．關於當時中國人口數字的出入
丁書說：「（多爾袞）信誓旦旦，令出必行的『蕹髮令』，竟然在短短二十多天就完全廢止，說他是『順應民意』嗎？當然是的！說他是出自內心『以文教定民』嗎？當然不是！大清十幾萬八旗軍，入關以後，落在上億人口的中原大地上，簡直像滄海之一粟。」（p.235）
其中所說的「大清十幾萬八旗軍」固然近於事實，因為當時入關的清軍人數一般認為是十四萬人（一說十萬五千）左右，但是所謂「落在上億人口的中原大地上」一語則似乎有待商榷，因為以筆者淺陋，一時尚看不到有明朝時的中國人口可達「上億」的記載；另有資料顯示清朝順治十二年時的人口大約是一千四百餘萬，因此若說明朝崇禎十七年（即順治元年）時人口「上億」，而到了十二年後卻迅速縮水成十分之一左右，其可能性如何可待商榷。
當然，丁書所說的「上億」或許也只是約略之詞，如《明史》說明朝萬曆六年的人口統計是「戶一千零六十二萬一千四百三十六，口六千零六十九萬二千八百五十六」，趙文林、謝淑君《中國人口史》（中國北京，人民出版社）一書則說明朝若干時期的人口可達九千餘萬（待考），而這與「上億」之數距離不大，然而無論如何，以明朝末葉時期的流寇勢盛，盜賊峰起，再加上災害頻仍（如丁書提到從萬曆到崇禎的七十二年間，發生災害的就有六十三個年頭—見p.55），歲饑民貧，天下大亂，那麼在這麼多天災人禍的情況下，自然直接影響到人口的數字。因此說清軍入關時「中原大地」的人口「上億」，其可能性如何實有待商榷。
四．吳三桂反清史事的參考
丁書說：「朝廷上下一見三藩舉動一致（按：指請求撤藩），形同要脅，頓時像捅了馬蜂窩似的議論紛紛。有的持強勢態度，認為正好順水推舟，全予照准，以除後患；有的則憂慮三藩勢力太大，一旦有變，將難以收拾，釀成大禍。最後，皇帝（按：指康熙）毅然裁決：『三藩等謀久，不早除之，將養癰成患。今日撤亦反，不撤亦反，不若先發。』」（p.267～268）
又說：「就在吳三桂接到『撤藩』諭旨後，於康熙十二年十一月二十一日黎明，殺死了皇帝派來的耳目—雲南巡撫朱國治，囚禁了拒不聽命的官員，自封為『天下都招討兵馬大元帥』。」（p.268）
上述談到吳三桂起兵時自稱「天下都招討兵馬大元帥」而不提「周王」的稱號是正確的，這在《清實錄．卷四十三》、《東華錄》、《平定三逆方略》等書裡可以找到根據，至於說吳三桂起兵時自稱「周王天下都招討兵馬大元帥」原是《清史稿．卷四七四．吳三桂傳》中發生過的錯誤。
不過，丁書提到康熙有「今日撤亦反，不撤亦反，不若先發」之語可能有些問題。查《清史稿》吳三桂本傳說：「上（按：指康熙）曰：『三桂蓄異志久，撤亦反，不撤亦反，不若及今先發，猶可制也。』」此與丁書所說可謂一致（只是有部分文字出入而已），然而根據學者郭超先生的研究，所謂康熙此語在清朝諸官方史書裡皆不見記載。他認為這句話的來源可能是出自於道光年間的昭槤（滿人）所寫的《嘯亭雜錄》，其中說：「吳、尚等蓄彼凶謀已久，今若不及早除之，使其養癰成患，何以善後？況其勢已成，撤亦反，不撤亦反，不若先發制之可也。」至於昭槤立此說的根據又是為何呢？原來他本人是當年曾經參加平定三藩之亂的一方統帥後裔，所以才能聽到「家庭長上所說」，從而演繹《平定三逆方略》一書所言兼採用《漢書．吳王濞傳》的記載（說晁錯指出削藩之舉是「削之亦反，不削亦反」），復經過後人的口傳與筆記加工，最後其說獲得《清史稿》採用。
只不過是《嘯亭雜錄》一書畢竟只是個人筆記性質，不能算是正史，因此康熙是否曾發此語仍然不能算是定論。事實上丁書之言實有一定的根據，而筆者也絕非意在挑剃，只是提供一說以供讀者參考，並願以此就教於四方學者專家。
（全文完） Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(190)
◎我看丁燕石《這一年中國有三個皇帝》（4/5）
四．所謂「一片石大戰」的問題
關於山海關大戰，歷來常見有人將多爾袞和李自成所部唐通（原明朝降將）之間所發生在「一片石」的戰鬥列為前哨戰，並將它說是「一片石大戰」者，實不乏其人。不過丁書先根據地理文獻，指出一片石「處於叢山之中」，該地「其峰萬仞」又「形勢險要」，本來就沒有足夠的空間可容納上萬的軍隊活動或進行大兵團戰鬥，然後他又引《清實錄．卷四》所說的「戊寅（按：指四月廿一日），師距山海關十里外，吳三桂哨騎來報，賊已出邊立營。攝政和碩睿親王隨命諸王等各率精兵逆襲。遇賊唐通馬兵數百人（按：《東華錄》於此句下加「於一片石」四字，餘記相同），我前鋒兵擊敗之，生擒二人還。」和「是晚（按：指四月廿一日），即敗賊總兵唐通馬步兵數百人於一片石，斬百餘人，賊兵遂遁。」，認為發生在一片石的戰鬥的規模實僅限於此，所以他指出所謂「一片石大戰」，其實也只是「一片石『小』戰」而已，使此戰經過的真相再次得到澄清。
五．關於李自成之死的問題
對李自成之死，除了「走死九宮山」之說外，後世尚有「禪隱說」（即李自成遁跡空門，並指出他可能就是那位謎樣人物「奉天玉」和尚）的異見。不過丁書雖然對此有所交待，但是他的意見可以用全書卷尾的一句話來概括，即李自成後來是「不明不白被一把鋤頭劈死」（p.270）於湖廣武昌府通山縣九宮山，簡單明瞭之至。其實丁書之說自有其根據（如錢澄之《所知錄》等多種記載），而以丁先生的史學修養也不可能不知道目前的研究多已指向所謂奉天玉就是李自成的說法難以成立，因此丁書既不多作考證文字，也不採用異說，而直接用簡單的語言直書李自成死於九宮山，相信這是比較明快的處理辦法，否則勢將耗費筆墨、又無關全書宏旨。
六．明朝亡於流寇或亡於滿清的問題
這問題在前述有關山海關大戰時誰是主導一節時已約略提及了。話說滿清入主中原，為免引致明朝遺民的反抗，每有「明朝亡於流寇，而非亡於滿清」、「大清係取得天下於流寇之手，而非得自明朝」的論調，並進一步把自己轉變成為明朝復仇、「弔民伐罪」的形象，可謂用心良苦。如康熙六十一年十一月遺詔說：
「自古得天下之正，莫如我朝，太祖、太宗初無取天下之心。……後流賊李自成攻破京城，崇禎自縊，臣民相率來迎，乃剪滅闖寇，入承大統，稽查典禮，安葬崇禎。……以此見亂臣賊子，無非為真主驅逐也。」清末的康有為也說：「中國帝制行已數千年，不可驟變，而大清得國最正，歷朝德澤淪浹人心，存帝號以統五族，弭亂息爭，莫順於此。」（見《清史稿．卷四七三．康有為傳》）
以上所謂清朝「得國最正」之說可說是有清一代論證其政權合法性的基調。
然而依照明朝制度，皇子都受封為王並配置各地，如果帝室絕嗣時，可在血緣關係較近的諸王中選擇一人為皇帝以延續命脈，例如當年的明世宗嘉靖皇帝就是這樣登基的，所以崇禎自縊殉國後在南方繼位的南明諸王是絕對有其合法性的。復以宋朝史事為例，可知歷來只有「北宋亡於金」之說，而不會有「宋亡於金」之語，理由是雖然徽、欽二帝因「靖康之難」而有「北狩之禍」，然而宋室還有康王遺緒在南方繼統，所以我們只能說「宋亡於元」，而不能說「宋亡於金」。因此如果援用這個例子，可知滅亡明朝的不是流寇，而是滿清，畢竟不但南明諸帝都是亡於清軍之手，甚至連「朱四太子」朱慈煥（曾被誤認為「朱三太子」朱慈燦）都已經是七十六歲、以「張用觀」的化名藏匿民間為教書先生的老人了，都還被號稱「明君」的康熙皇帝誣為「假冒明朝皇四子」而處以凌遲極刑，兒孫全數問斬，實在令人髮指。
再看丁書中提到當李自成大軍發展到百萬之眾，並席捲陜、甘、三邊之地時，多爾袞聞訊大驚，趕緊寫了一封信（即〈大清皇帝致書於西據明地之諸帥〉）交由手下遲起龍等兼程繞道蒙古草原送往陜西給李自成。信中說：
「朕與公等，山河遠隔，但聞戰勝攻取之名，不能悉知稱號，故書中不及，幸毋以此而介意也。茲者致書，欲與諸公協謀同力，併取中原。倘混一區宇，富貴共之。不知尊意何如耳？惟速馳書使傾懷以告，是誠至願也。順治元年正月二十六日」（p.145）
以上所言，事實上就是可以用來反駁清人所謂「得國最正」之言的證據之一，因為照信中所言，多爾袞眼見李自成「戰勝攻取」、節節獲勝，因此有意與他合作而「併取中原」，以圖共享潑天富貴，這能不說是清人的本心與野心嗎？而有這種野心的清人，會真心願意為日後自縊殉國的明朝皇帝「弔民伐罪」嗎？這顯然是令人難以置信。
事實上當年皇太極在親送貝勒阿巴泰進擊明朝關內時，就曾交待說：
「如遇流寇，宜云：爾等見明政紊亂，激而成變。我國來征，亦正在此。以言撫慰之，申戒士卒勿誤殺彼一二人，致與交惡。」（轉引自丁書p.144）
可見清人對流寇的態度十分謹慎，而一旦流寇得志於對明軍事，又說要跟他們「併取中原」，至此滿清的長期與明朝為敵自然是無可否認的，偏偏一旦北京被攻下、明帝自縊了，只見清人把臉一抹，又突然轉變成敵愾同仇地要為崇禎報仇了，試問這難道不是自欺欺人之論嗎？
另一方面，再看《明史》的「本紀」（完成於清朝）到了崇禎帝以後就不再續記南明諸帝，可以說這又是清人意欲貶低南明政權，並將其由自己一手鎮壓、撲滅之事「大事化小」的證據，至於清人自努爾哈赤、皇太極的時代開始就已連年與明軍作戰之事就更不用說了。所以基於上述分析，可知「明朝亡於流寇」之說全係清人的說詞，以至於影響所及，直到今世還有人持此主張，實不可取。
（未完） Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(209)
◎我看丁燕石《這一年中國有三個皇帝》（3/5）三．山海關前戰勝李軍是吳三桂或清軍主導的問題丁書引用孟森、李光濤兩位著名學者的文章提到兩份文件，一份是北京大學所藏、順治元年八月時之山海關統領鄉勇臧國詔等之啟本，其中說：
「慨自流賊橫肆，慘及神人，臣等仰仗天威，并蒙晏王牌委練兵勦賊，破格陞授……臣等奮勇捐軀，協同佟副將列營排陣，自龍王廟起，至譚家頗羅止…統集鄉勇三萬餘人，請吳王（按：指吳三桂）營兵協力夾勦。臣等身作前鋒，與賊死戰，自辰至酉，連殺數十餘陣，斬獲賊級無數。……恭逢殿下（按：指多爾袞）親提義旅，立掃狂氛。」啟本之末批（按：批者應該就是多爾袞）曰：「歸順各官，已有旨通候彙敘。兵部知道！」
另一份是民初整理清宮內閣檔案時所發現，在順治元年十一月初三日有山海衛儒學訓導署教授郭應龍的奏本，內容說：「恭維我□上義師掃賊，救民水火，臣等得沫□化，不勝慶幸，又復何功可言。……切思關門兵單餉匱之時，逆闖逼犯，充斥郊原。……於四月二十一日，逆賊蜂至關門，諸生糾率鄉勇數萬，前赴西河劄營助敵。自辰至酉，鏖戰□□□□，以致生員李友松……等，戰沒賊營。於二十二日，幸王師雲集，仰賴□威，一鼓撲滅。……」啟本之末批（批者應該也是多爾袞）曰：「郭應龍以教官妄奏敘功，不准行。該部知道！」（以上轉引自李光濤〈多爾袞山海關戰役的真相〉，見《大陸雜誌》第七卷第五期。）
由上可知同樣一件事、同樣是與「賊」殺到「自辰至酉」，偏偏只因為臧國詔等僅提到「與賊死戰」、「斬獲賊級無數」之類的泛泛敘述，而郭應龍卻點出「四月廿一日」時已經「逆賊蜂至關門，諸生糾率鄉勇數萬，前赴西河劄營助敵」並鏖戰終日了，而清軍參戰的日期則是「四月廿二日」（也就是山海關大戰決勝負之日），於是前者就「有旨通候彙敘」，後者卻被說是「妄奏敘功，不准行」了，可說待遇差別極大，正足以顯示出多爾袞對這件事的「觀點」何在。於此，丁書解釋說：
「首先，李自成的大順軍進入北京城，是三月十九日；而大清朝廷到三月底才有消息說大順軍已破大同、宣府各地，於是多爾袞乃以大將軍身分率軍伐明。一路上，遲遲其行，一直到四月十日前後，接到大順軍已攻陷北京城的消息才決定正確入關方向：過錦州、越寧遠、直奔山海關。但是一路行軍，仍按站而行。檔到四月十五日抵達翁後，接到吳三桂的請兵函，知道李自成已出兵山海關，這才兼程而行。即使如此，也遲至四月二十一日傍晚，才趕到山海關外十里的歡喜嶺。這時，李自成和吳三桂軍已整整交戰了一整天。」（p.168）
由此可知丁書也認為事實的真相是多爾袞的大軍參戰確是在「四月廿二日」，但是在此之前，吳三桂所部已經和李自成的大軍血戰一天了，並且雙方的戰況是「連殺數十餘陣」（此依臧國詔等之說），十分慘烈。尤有甚者，學者李光濤甚至認為此戰中「多爾袞即不出一兵，似亦不足以為輕重」，然而只因為多爾袞意欲貶低吳三桂的「關寧鐵騎」在山海關大戰所扮演的角色，所以就企圖刻意模糊當時事情經過的日期，以便於將主要的功勞攬在自家身上了。
於是丁書說：「從《清實錄》和其他官方史料來看，自康熙皇帝以至乾隆皇帝，對於滿清入關和定鼎中原建立大清帝國，愈來愈有一套完整的說法：一方面強調天下係取自李自成之手，並非奪自明朝；另一方面則說入關是由於應吳三桂之『請』，弔民伐罪，驅逐流寇，解救萬民於水火，甚至是為前明崇禎皇帝死難報仇。因此，從山海關一戰，到九宮山李自成身亡，所有殲滅『流寇』戰役，都是大清八旗勁旅的功勞。是替天行道，順天應人的義舉。……」（p.184）而這顯然都是清人的一面之詞，足以誤導後世，我等不可不察。
（未完）Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(239)
◎我看丁燕石《這一年中國有三個皇帝》（2/5）
二．吳三桂「衝冠一怒為紅顏」的問題
吳三桂對李自成「降而復叛」是否因為「衝冠一怒為紅顏」，可說原是歷史疑案一樁。或許正是因為此事尚有爭議，因此丁書小心謹慎地以「兩案並陳」的方式來處理。且看作者先說：
「流傳最傳的一種說法是：吳三桂首先問家人關於父親吳襄的情況，家人回答說已被逮捕下獄。三桂不很在意的說：這不過是脅迫我投降而已，沒有什麼大不了。又問到愛妾陳圓圓？家人據實說：已經被李自成的大將劉宗敏搶去了！吳三桂勃然大怒，拍案而起，咬牙切齒說：大丈夫不能保一女子，還有什麼臉面見人呢！於是才會有『衝冠一怒』，回師山海關，引清兵入關，擊敗李自成大軍，也連帶葬送了大明朝江山的一幕悲劇，同時也是一幕醜劇。」（p.39）
作者接著又說：
「另外一些資料所記載的則是：三桂派往北京密探他父親情況的人回報說，父親正被劉宗敏拷掠追贓，『索餉二十萬』。……在老父遭難，愛妾被擄，家財籍沒的這些『家恨』不斷傳來的同時，他也聽到故主崇禎皇帝自縊殉國和京城內勳戚、官員和百姓們被殺、被搶、被姦淫擄掠種種慘狀的『國仇』。他在悲痛和悔恨之餘，曾當著部下的面大喊：『我不忠不孝，尚有何顏面立於天地之間！』隨說隨即拔劍想要自刎。部下將士們急忙拉住他，說：『將軍何至此，吾輩當死戰！』於是他乃和將士們立誓『破賊』。」
然後話鋒一轉，提出吳三桂早年（公元1630年，當時吳三桂才十八歲）曾經「單騎救父」的故事，表示他應當不會像前面第一種說法所說的情況那樣「負面」（p.39～43）。
於是丁書在這前後兩說之間徘徊之餘，問讀者說：「……觀諸吳三桂後半生所作所為，也可以說是『以自身前途為打算，置父親死生於不顧。』是耶？非耶？」（p.45～46）從而未置可否。
然而，丁書說「為了能更清楚釐清當時情況」，又在後面「再來把前面所說的請形整理一下」：
「吳三桂從這一年的三月初六，奉崇禎皇帝詔命放棄寧遠城入山海關，第二次晉京『勤王』。三月二十六日當大軍來到豐潤時，得知皇帝死訊，李自成且已入主北京，遂即時返回山海關防地。三月二十六日，李自成遣唐通來勸降，他當即接受，並在二十八日為崇禎皇帝治喪後，把山海關防務交給唐通，率領大軍晉京『朝見新王』。四月初來到京城附近的玉田縣，得知老父被囚，愛妾被擄，家產被籍沒，馬上掉轉馬頭，趕走唐通，重據山海關。李自成聞知，立即遣使前來示好，並把他父親吳襄釋放，家財歸還。然而他卻立斬來使，函父訣別，舉兵『討賊』。於是李自成一怒之下，立刻率領大軍『御駕親征』，殺奔山海關來。」（p.46～47）
可以說，以上敘述已將當時的史實經過講得很清楚了，問題是在於如果前面所提的第二種（即吳三桂聞家國惡耗，直欲自殺被阻等）說法是對的，那麼不忘「國仇」的吳三桂最先又為何要接受大順王朝的招降而決定「報使於（李）自成，捲甲入朝」呢？而以「家恨」（父親被拷掠）為念的吳三桂又何必在其父吳襄被釋、家財發還後還要「立斬來使，函父訣別」呢？這顯然是說不過去的。從而可知對這個歷史疑案，丁書雖然未予明確作結，但是實際上已為讀者整理出一個答案，那就是所謂吳三桂「衝冠一怒為紅顏」一事應該是沒有冤枉他的。
（未完） Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(212)
◎我看丁燕石《這一年中國有三個皇帝》（1/5）依筆者管見，由丁燕石先生所著的《這一年中國有三個皇帝》（台北，遠流出版）是在描述明末史事的同類書籍中相當好看的一部作品。本書（以下稱為「丁書」）雖然不是學術性質的著作，但是在試圖澄清史實上賣力甚鉅（雖然相信對明史稍有涉獵的讀者都知道此書中有許多觀點不見得是作者個人的創見，但是至少他對一干史事多半有一個清楚的立場與說明，讓讀者接收到不少清楚的訊息），再加上作者流利而出色的文筆，可以說令人一旦開卷，不把全書讀完幾乎是不忍釋卷，並為書中所敘述的史事感嘆不已，特別是有關身處亂世動盪中的崇禎皇帝、吳三桂、李自成、多爾袞等的其人其事，經過此書的描寫與批露後，更是使對明末歷史有興趣的讀者們對這些關鍵人物的形象益愈記憶深刻而揮之不去了。
丁書所謂「這一年中國有三個皇帝」，誠如其卷首的「前言」中所說：「公元一六四四年，也就是—大明崇禎十七年 大清朝順治元年 大順朝永昌元年……一個天翻地覆的年代。」可知是指明朝崇禎皇帝、清朝順治皇帝和大順朝的李自成三人，其時代背景則是指公元1644年（大明崇禎十七年、大順永昌元年、大清順治元年）時，先是李自成攻陷北京，崇禎帝自縊身亡，接著李自成在山海關一戰中被吳三桂與清軍擊敗，於是不得不退回北京，在紫禁城的武英殿完成登基大典（註：他實已先於該年元旦在西安稱帝），然後急急忙忙地引兵西走，隨即由滿清入主北京，由順治皇帝福臨為中原之主，其間轉折可謂戲劇性十足，實非一言所能道盡。
只不過是除了前述的「中國三個皇帝」以外，事實上在當時無皇帝之名卻有皇帝之實的多爾袞日後病死後也獲諡為「成宗義皇帝」（後來又被順治追奪），而吳三桂更是在康熙十二年（公元1673年）舉兵反清後五年在衡州稱帝，所以如果把多爾袞和吳三桂也計算在內，則其實「公元1644年」時在歷史舞台上活躍的就不止有三個「帝級」人物了。當然凡此也只能算是後話，暫且表過不提。
再看丁書的成就，可說它在明白史實一節上再次提點了至少幾項議題，包括：
◎吳三桂向滿清「請兵」或「請降」的問題。
◎吳三桂「衝冠一怒為紅顏」的問題。
◎山海關前戰勝李軍是吳三桂或清軍主導的問題。
◎所謂「一片石大戰」的問題
◎關於李自成之死的問題
◎明朝亡於流寇或亡於滿清的問題。
筆者在此且一一試論如下：
一．吳三桂向滿清「請兵」或「請降」的問題。
吳三桂之為「奸梟」在歷史上是很難翻案的，特別是他從「引清兵入關」以後接著做的一件件事，讓人相信他是一步步地錯下去，越陷越深，以至於無可自拔。只不過是吳三桂之所以有「引清兵入關」之舉，固然當有出自個人方面的因素，但是他最初的動機其實也止於想要「借兵」而已，和春秋時代的「申包胥泣秦庭」類似。只是至今各方對此事還有不同的意見，特別是吳三桂最初與清方的睿親王多爾袞見面時是否就已經降清一節也是眾說紛紜，甚至幾已成為歷史之謎。
然而這在丁書裡畢竟提供了解答。且看有關吳三桂當時是否向清軍「請降」一節，我們可用以下四方面來說明：
其一、吳三桂和多爾袞在歡喜嶺威遠台會面並相約出擊後，吳三桂是否蕹髮，還是和他的軍隊一樣只是以白布繫肩來和李自成的軍隊作區別，原是個有爭議的問題（註：《清史稿》於此事語焉不詳；清初計六奇《明季北略．卷廿》則說他「……稱臣，遂髠其首……」。一般認為計六奇《明季北略》、《明季南略》二書對這段時間的史事其參考價值極高，不過仍然被發現有若干錯誤，因此還是無法完全照單全收。關於吳三桂其人其事－包括與多爾袞的會面情況，相關討論的研究文章甚多，筆者在此無法一一引述）。原來「蕹髮」是清軍用以分辨順逆的一大標誌，而如果無法證實吳三桂確實是這樣做了，那麼且不論原因為何（包括在時間上來不及等因素），至少主張他在當時就已經「降清」的人是無法以此為論據的。
其二、吳三桂曾經在山海關戰前致書給多爾袞，信中說：「……三桂受國厚恩，憫斯民之罹難，拒守邊關，欲興師問罪，以慰人心，奈京東地小，兵力未集，特泣血求助。……夫鋤暴剪惡，大順也；拯順扶顛，大義也；出民水火，大仁也；興滅繼絕，大名也；取威定霸，大功也。況流寇所聚金帛子女，不可勝數，義兵一至，皆為王有，此又大利也。王以蓋世英雄，值此摧枯拉朽之會，誠難再得之時也。乞念亡國孤臣忠義之言，速選精兵直入中協、西協；三桂自率所部，合兵以抵都門，滅流寇於宮廷，示大義於中國，則我朝之報北朝者，豈惟財帛？將裂地以酬，不敢食言。」（轉引自丁書p.49）這說明的是吳三桂對滿清是以「北朝」相稱，以「亡國孤臣」自視，所開具的條件是許以子女財帛和「裂地以酬」，目的是在「滅流寇於宮廷，示大義於中國」，這一切顯然和「請降」不是同一回事。
其三、丁書引明末清初的張怡《諛聞續筆》一書記述吳、多二人在威遠台會面時的情形，其原文說：「（吳三）桂念腹背受敵，勢不得全，乃與清帥約云：『從吾言，并力擊賊，吾取北京歸汝。不從吾言，等死耳，請決一戰。』問所欲？曰：『毋傷百姓，毋犯陵寢。訪東宮及二王所在，立之南京。黃河為界，通南北好。』清帥許之，攥刀說誓，而以兵若干，助桂擊賊。」（轉引自丁書p.197～198）換句話說，吳三桂此時所提的條件是：
（一）割讓北京給滿清；雙方以黃河為界，互不侵擾。
（二）不可傷害百姓，不許侵犯明朝帝陵。
（三）尋找崇禎太子及其兄弟的下落，並立於南京。
凡此獲得「清帥」多爾袞的同意，並決定發兵「助（吳三）桂擊賊」。以上這段話雖然並非出自正式史書，不過我們以這段記錄於對照前引吳三桂致多爾袞的書信內容後，發現二者頗能相互呼應，而這與「請降」仍然有別。
其四、誠如丁書所說：「書中（按：指《諛聞續筆》）所載情形，從吳三桂當時的立場、處境，和他一貫行事作風來看，確有幾分真實性。而且在他過了十幾年後給康熙的奏摺中，以及最後叛清稱帝的檄文中，都可以看到類似說法。可是遍尋當時其他史料、筆記中卻沒有留下任何記載可為佐證。當然，這與康、乾兩帝全心抹煞這一段真實史實有絕對關係。」（p.197）特別是日後吳三桂之舉兵叛清時，清廷對吳三桂所謂「約定條件」的說法竟然無一語駁斥，莫非這正是清廷為此感到心虛而感到語塞嗎？
所以基於上述，可以想見若說當時吳三桂與多爾袞曾經在山海關戰前即有某種約定，其可能性甚大，而如果從這樣的約定就說吳三桂「衝冠一怒為紅顏」後就決定向清「請降」，顯然還缺乏有力的證據；至於吳三桂在戰後同時受封為平西王並終於蕹髮降清，則可說完全是狡黠多智的一代梟雄多爾袞「毀約背盟」並順水推舟地將他「打鴨子上架」的傑作，使吳三桂毫無回頭或討價還價的機會，這在丁書裡也有詳細的描寫與說明（見p.214～215）。由此可知若想指責吳三桂一開始就甘心為「滿清鷹犬」，則至少論者似乎還需要更多的論證方能讓人信服。
（未完）Fast2008 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣(603)
⊕文史疑案：【日】松浦玲編，陸鐵舒譯《事典：新選組－揭秘日本武士道的核心組織》
【原文p.67～74】（襲擊池田屋一戰成名天下知）「（池田屋事件）……沖田（總司）和藤堂（平助）此時已不能再戰，屋內的戰鬥力只剩下近藤（勇）和永倉（新八）兩人，而且永倉（新八）的刀已折為兩段，右手食指根部則被削去一塊。近藤（勇）雖未負傷，但其愛刀虎徹的刀刃也如鋸子般破爛不堪。」
【指疑】關於日本幕末時代的「新選組」，前引文作者說在著名的「
池田屋事件」中，帶人殺進去的局長近藤勇「
愛刀虎徹的刀刃也如鋸子般破爛不堪」，不過根據日本作家
司馬遼太郎《新選組血風錄》（高詹燦譯，遠流出版）
之說，近藤勇在事件後生還並曾寫信給他的養父周齋，其中有謂（註：以下係抄錄其節錄全文～見
p.245）：
「
（前略）衝進（池田屋）屋內殺敵者，僅只在下、沖田、永倉、藤堂、小犬周平（養子）五人。
敵眾（二十多人）我寡，雙方交手，火花四散，戰鬥歷時一個多時辰，永倉新八打斷佩刀、沖田總司刀尖斷折、藤堂平助之刀刃缺損猶如竹刷、小犬周平之長槍遭敵斬斷，至於在下，因所攜佩刀乃虎徹之故，刀身分毫無損。」
由此可知近藤勇在池田屋事件中，其愛刀「虎徹」使用後的情況，一說「
刀刃也如鋸子般破爛不堪」，一說「
刀身分毫無損」，兩相抵觸，實有待釐清～雖然筆者個人認為似當以近藤本人的說法為正就是了。
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(32)
●我讀【日】土屋隆夫著，王蘊潔譯《人偶死去的夜晚》
*********************************************************
/*本文可能對本書描寫了劇情、敘述了人物，並透露了結局，請未讀過本書的讀者勿往下閱讀本篇，以免影響未來閱讀原書時的樂趣。*/
*********************************************************
【說明】依筆者個人所見，本書理路清楚，文筆細膩，實在讓人很難相信這是出自一個已經九十歲的作家之手；作者的生花妙筆更在書中留下不少令人記憶深刻的場面，特別是咲川紗江到警局認屍的那一段（見
p.58～
63），令人看了豈只心酸，簡直是悲從中來。
本書講的是一個「私法正義」的故事（並且它還得到一個具有公務身分的人之默認），而除了「撞死兒童肇事逃逸事件」及「南原謙也毒殺事件」之為主線外，還穿插了許多生活與專業知識，包括「口吃」（見
p.117～
119等處）、「榊祭」（見
146～
149、
p.203等處）、「阿茲海默症」（見
p.236～
237、
243等處）、刑警「暗語」（同行之間才聽得懂的話～見
p.240～
242）……等，內容十分豐富，讓人收穫良多，其中特別是「口吃」一事，更是主人翁紗江據以鎖定肇事者的主要依據之一，然後利用一個虛構的「電話男」，將肇事者變成一個被她牢牢控制的「人偶」，從而演出一樁「
人偶死去的夜晚」，這一切讓人為作者的構思感到驚嘆。
Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(35)
☆武立波《世界宗教十三講》
【原文p.118】「……當1453年，拜占庭帝國為奧斯曼帝國所滅亡後，一向與拜占庭帝國關係良好的俄羅斯帝國立刻接過羅馬帝國的國徽與王冠，把首都莫斯科稱為「第三羅馬」，沙皇一詞也是從凱撒化來的。今天俄羅斯的國家象徵－雙頭鷹，起初的寓意就是東西羅馬帝國的分裂。……」
【指疑】拜占庭帝國的「雙頭鷹」國徽，目前一般的說法是它是改自西羅馬帝國國徽之「單頭鷹」標誌，用以顯示自身帝國領土的特性，亦即要兼顧歐洲、亞洲兩部分的領土。因此引文作者說它的寓意是「東西羅馬帝國的分裂」，不但在解讀的方向上不夠精確，而且由於拜占庭帝國採用「雙頭鷹」國徽是在伊沙克（又作伊薩克）一世之時（在位期間為公元1057～1059年），距離西羅馬帝國之滅亡於476年已逾五百年，更顯得所謂「雙頭鷹」之「寓意」是在「東西羅馬帝國的分裂」之說是不適當的。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(17)
●我讀【日】東野圭吾著，劉子倩譯《嫌疑犯X的獻身》
*********************************************************
/*本文可能對本書描寫了劇情、敘述了人物，並透露了結局，請未讀過本書的讀者勿往下閱讀本篇，以免影響未來閱讀原書時的樂趣。*/
*********************************************************
剛讀至本書末了而明白一切真相的那一剎那，或許會令人大吃一驚，而且收場處更是令人有泫然欲泣之感，不過經過深思後，卻又感覺它其實是一部不必讓人太認真看待的作品，至於它為何又能獲獎多項，又實在令人費解。以下是個人的幾點感想：
﹝A﹞本書被日本人列為「本格推理小說」（註：這是就本書所獲得的「本格推理大獎」、「週刊文春推理小說 Best 10」、「本格推理小說Best 10」、「這本推理小說真厲害！」……等獎項名稱而推論的），實際上它留給讀者想像、推理的空間並不大，而只是在案情揭曉時讓人出乎意料而已，因此或許歸類為「犯罪小說」會比較適合吧！
﹝B﹞在死屍上作文章的故事，於歐美的偵探小說裡是很常見的（在此僅舉英國的「謀殺天后」阿嘉莎．克莉斯蒂為一例，她筆下做這種處理的情節還真不少）。筆者主觀猜測本書作者應該是在歐美小說中得到了一些靈感吧？
﹝C﹞本書中的破案主角湯川學為本案做了很多努力，更做了一些實驗而戳破了犯案者布置的若干障眼法，不過他主要的突破點應該是在「石神喜歡靖子」和打聽到一個遊民在案發當天（其實是「主案」發生的隔天）失蹤二事上予以連結，從而使真相大白。筆者個人覺得這樣的破解過程會不會太快了一點，特別是富樫和「技師」不但都已死亡，而且前者的屍體已被處理掉且迄未被發現，後者則面貌、指紋全毀，那麼湯川學又是如何拼湊出整個故事，而很快地知道石神是殺了另一個人，並且在這兩人中做了「李代桃僵」式的設計（話說回來，這樣迅速解密釋疑的情況在其它偵探推理小說裡也是屢見不鮮的，若套句前面提到的阿嘉莎．克莉斯蒂筆下人物白羅之語，大概這就是所謂偵探頭腦中的「灰細胞」所發揮的作用吧）？
﹝D﹞本書的犯案者石神，他原本面對的問題只是如何湮滅屍體（並且將之與靖子母女完全切割，以保護她們）而已，但是朋友你看看他做了什麼？他如果存心要頂罪，為何不直接報警自首就好（反正富樫死亡的經過除了他和那對母女以外既無人目睹、也無人知曉）？而直接報警自首的結果和他最後遭遇的下場又有何不同－除了他自己下手多殺了一條無辜的人命，並且還由「臨時起意」變成「預謀殺人」，試問這樣有何意義？
﹝E﹞石神殺死遊民後，為什麼他相信只要將其屍體的面貌與指紋破壞、並加上他所布置一堆障眼法（包括偷了一部新購的腳踏車並刻意留下指紋）後，警方就會相信死者即是富樫？畢竟日後經過DNA鑑定、比對後要發現死者身份並不困難（至少會知道不是富樫），於是富樫的失蹤一樣會繼續被追查，那麼靖子母女屆時不也還是一樣未能脫離嫌疑？
﹝F﹞本案的犯案邏輯是：靖子和美里殺了富樫，但是基於所謂「有時候（屍體）不要藏反而比較好」（見p.46）、「不管屍體怎麼處置，都得有死者身分曝光的準備」（見p.51）之理由，於是為了保護靖子母女，石神另外再殺一人並提供其屍體故意讓人去發現（該死者本身是沒有親友的遊民，在當地也幾乎無人認識；石神並將其屍體的面貌、指紋等完全破壞，以掩藏其真實身份，並且在屍體旁邊留下一部上有富樫指紋的腳踏車），而一旦警方追查越來越深入時，就由石神去自首頂罪，並且聲稱所殺的就是富樫，從而切斷殺人案與靖子母女的關係。
問題是一直到本故事結束時，富樫的屍體始終沒被找到（當警方前往石神的公寓搜索時，也沒看到曾經有人被分屍的痕跡），但是卻是新的受害者「技師」的屍體讓石神因殺人罪而被收押。這就是說，這一連串的計謀恐怕是不必要的，因為一來如前所說，石神何不把富樫的屍體交給警方並由自己頂罪就好，這樣豈不最簡單，二來石神所擔心的「屍體無法處理」的問題根本不存在，因為他是有能力處理屍體的（據書中所說，屍體是在浴室中被他分割成六塊後分三個晚上、三個地方丟進河裡～見p.349），否則最先被殺的富樫的屍體何以從頭到尾都沒有被發現？至於新的屍體之被人發現，竟然還是刻意的安排，這一切實在是很不合情理。
當然書中也說了，屍塊就算日後被發現，也永遠查不到是富樫，因為根據警方的紀錄，富樫已經死了，而同一個人不會死兩次。就此，朋友我再請問你：查無名屍體的身份難道是只能用面貌與指紋為依據嗎？石神真的是太聰明了，以至於讓人覺得他真的是太愚蠢～或者，還是根本是作者把讀者都看得很無知呢？另一個角度是，我們是不是可以說，這不是一個謀殺的故事，也不是一個愛情的故事，而根本是一個自殺者的故事呢？畢竟根據小說中所說，當事者先前在遇見靖子母女之前就曾企圖自殺過一次，因此說不定他如今只是找到一個為了救人的好理由而再試一次自我毀滅吧，因此筆者將本書的定位是「一個具有自殺性格的寂寞老師之異想天開所製造出來的一齣悲劇兼鬧劇」，如此而已。
﹝G﹞本書的中文譯筆相當順暢而自然。本來從日文翻成流利的中文，其實並沒有想像中容易，然而筆者認為譯者在本書裡的表現是十分成功的。 Fast2008 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣(163)
歷史發微 (3)