●張研、牛貫杰《晚清中國統治格局研究》
【指疑】本書書名是「晚清中國統治格局研究」，但是在篇幅28頁的「導讀」中談到研究的「切入點」為「安徽」後，其後全書主體 之500餘頁所談的都是發生在「安徽」之史事－此亦可由目錄安排所顯示的
「上編 十九世紀中期戰亂之前安徽的雙重統治格局」
「中編 十九世紀中期戰亂之中安徽的雙重統治格局」
「下編 十九世紀中期安徽凸顯的政治力量」
窺得一二，然而這樣的內容在書名（亦無副題）上並看不出來，似乎有欠妥當。
- 8月 27 週四 200911:50
●張研、牛貫杰《晚清中國統治格局研究》
●張研、牛貫杰《晚清中國統治格局研究》
【指疑】本書書名是「晚清中國統治格局研究」，但是在篇幅28頁的「導讀」中談到研究的「切入點」為「安徽」後，其後全書主體 之500餘頁所談的都是發生在「安徽」之史事－此亦可由目錄安排所顯示的
「上編 十九世紀中期戰亂之前安徽的雙重統治格局」
「中編 十九世紀中期戰亂之中安徽的雙重統治格局」
「下編 十九世紀中期安徽凸顯的政治力量」
窺得一二，然而這樣的內容在書名（亦無副題）上並看不出來，似乎有欠妥當。
- 3月 19 週四 200910:57
▲鄧啟《國史新論》
▲鄧啟《國史新論》
【指疑】作者在原書p.77列《新唐書》的性質是「官督私修」，其實就此書修成之經過、參與者等來看，當列為「官修」才對；且《新唐書》原是宋仁宗下詔開局重修的，如《四庫提要》所說的「奉敕」顯然較本書所言之「官督」符實。另外，同書p.10處寫《後漢書》為全書「一百三十卷」當是「一百廿卷」之誤。
- 3月 16 週一 200911:09
★【宋】程大昌著，劉向榮校正《考古編．續考古編》
★【宋】程大昌著，劉向榮校正《考古編．續考古編》
【原文 p.301】《續考古編．卷之五．昭穆》：「《決疑要注》曰：「宗廟始祖東向，父南面，故曰昭；昭，明也。子北面，故曰穆；穆，順也。」今人讀昭如韶，自司馬晉始。蓋宣帝諱昭也。故樂府王昭君皆改為明君也。……」
【指疑】文中之「蓋宣帝諱昭也」有誤，當作「蓋文帝諱昭也」～「（晉）宣帝」實係司馬懿。
【原文 p.301】《續考古編．卷之五．昭穆》：「《決疑要注》曰：「宗廟始祖東向，父南面，故曰昭；昭，明也。子北面，故曰穆；穆，順也。」今人讀昭如韶，自司馬晉始。蓋宣帝諱昭也。故樂府王昭君皆改為明君也。……」
【指疑】文中之「蓋宣帝諱昭也」有誤，當作「蓋文帝諱昭也」～「（晉）宣帝」實係司馬懿。
- 2月 27 週五 200911:37
◇反推薦書：戚宜君《三國歷史的玄機》
◇反推薦書：戚宜君《三國歷史的玄機》
【說明】本書名為《三國歷史的玄機》，並以「三國的真相，歷史的教訓，人物的智慧」為副題，書中不少章節亦明白指出《三國演義》中的一些故事並非史實（例如「『蔣幹盜書』純屬虛構」、「周公瑾的真實形象」……等），但是卻在全書內容中處處夾雜了大量的演義情節（敘述之多，不勝枚舉，有的是連章節的標題就十分可議，例如「陳宮『捉放曹』得不償失」、「『華容釋曹』是諸葛亮的一石兩鳥之計」、「東吳巧使美人計」……等），造成歷史與小說夾雜不清的現象。
說起來，在坊間有關三國的書籍中，有此現象者可謂屢見不鮮，不過本書不僅大量地出現這種情況（亦未清楚註明以區分何者是史實、何者是小說），且於標榜「歷史真相」之餘，甚至連像「孫權……施展陰謀手段，唆使張達、范疆刺殺張飛」（見p.199）這樣未經證實的新說都直接出籠（至於像「……「三國志」注，篇幅比原來的「三國志」多出了三倍」（見p.20）之類的傳統錯誤依然可見，惟因此書並非新近出版者，乃沿襲舊說也，相信今日之多數讀者對此不會多予苛責），顯示出對希求「三國的真相」而又對真正史實不見得有深入了解的讀者來說，這恐怕會是一本很容易造成誤導的書。因此即使作者的文筆不錯，卻不得不予以割愛。惜哉～
【說明】本書名為《三國歷史的玄機》，並以「三國的真相，歷史的教訓，人物的智慧」為副題，書中不少章節亦明白指出《三國演義》中的一些故事並非史實（例如「『蔣幹盜書』純屬虛構」、「周公瑾的真實形象」……等），但是卻在全書內容中處處夾雜了大量的演義情節（敘述之多，不勝枚舉，有的是連章節的標題就十分可議，例如「陳宮『捉放曹』得不償失」、「『華容釋曹』是諸葛亮的一石兩鳥之計」、「東吳巧使美人計」……等），造成歷史與小說夾雜不清的現象。
說起來，在坊間有關三國的書籍中，有此現象者可謂屢見不鮮，不過本書不僅大量地出現這種情況（亦未清楚註明以區分何者是史實、何者是小說），且於標榜「歷史真相」之餘，甚至連像「孫權……施展陰謀手段，唆使張達、范疆刺殺張飛」（見p.199）這樣未經證實的新說都直接出籠（至於像「……「三國志」注，篇幅比原來的「三國志」多出了三倍」（見p.20）之類的傳統錯誤依然可見，惟因此書並非新近出版者，乃沿襲舊說也，相信今日之多數讀者對此不會多予苛責），顯示出對希求「三國的真相」而又對真正史實不見得有深入了解的讀者來說，這恐怕會是一本很容易造成誤導的書。因此即使作者的文筆不錯，卻不得不予以割愛。惜哉～
- 2月 20 週五 200913:40
◆推薦書：洪維揚著「日本戰國」三書
◆推薦書：洪維揚著「日本戰國」三書（遠流）
【說明】所謂洪維揚著「日本戰國」三書，是指由他所寫的下列三本書：
1.《日本戰國風雲錄：天下大勢》
2.《日本戰國風雲錄：群雄紛起》
3.《日本戰國風雲錄：歸於一統》
依筆者管見，這是到目前（02/2009）為止，來自台灣國內作者有關日本戰國時代的歷史之相關著作中，寫得最好看者，在內容與文筆上俱見可觀，處處可見作者的用心，讓人必欲讀完而後快。
【說明】所謂洪維揚著「日本戰國」三書，是指由他所寫的下列三本書：
1.《日本戰國風雲錄：天下大勢》
2.《日本戰國風雲錄：群雄紛起》
3.《日本戰國風雲錄：歸於一統》
依筆者管見，這是到目前（02/2009）為止，來自台灣國內作者有關日本戰國時代的歷史之相關著作中，寫得最好看者，在內容與文筆上俱見可觀，處處可見作者的用心，讓人必欲讀完而後快。
- 9月 10 週三 200811:38
◆推薦書：【美】湯瑪士．柯特勒著，易鶚譯《雷伊泰灣之戰－史上最大海戰》
◆推薦書：【美】湯瑪士．柯特勒著，易鶚譯《雷伊泰灣之戰－史上最大海戰》（台北，麥田）
【說明】本書不是時下坊間那類將參戰者的各類兵器與戰鬥序列鋪陳羅列的華麗圖鑑，而是使用了嚴謹與精鍊的文字與圖片，即將人類史上迄今最大的海戰，即發生於二次大戰時之「雷伊泰灣大海戰」描寫得絲絲入扣，精彩萬分。本書英文原書原係軍事學名著，譯成中文後依然出色而不減「威力」。對二次大戰戰史有興趣的讀者不要錯過本書。
【說明】本書不是時下坊間那類將參戰者的各類兵器與戰鬥序列鋪陳羅列的華麗圖鑑，而是使用了嚴謹與精鍊的文字與圖片，即將人類史上迄今最大的海戰，即發生於二次大戰時之「雷伊泰灣大海戰」描寫得絲絲入扣，精彩萬分。本書英文原書原係軍事學名著，譯成中文後依然出色而不減「威力」。對二次大戰戰史有興趣的讀者不要錯過本書。
- 9月 02 週二 200811:40
★二十五史補編編委會編《三國志補編》（清朝萬斯同編的〈漢將相大臣年表〉）
★二十五史補編編委會編《三國志補編》
【指疑】根據清朝萬斯同所編〈漢將相大臣年表〉（見本書p.47～49），吳懿是在建興四年出任左將軍，一直到建興十二年始遷車騎將軍。
不過查《三國志．楊戲傳》中載有楊戲所作〈季漢輔臣贊〉，其中對吳壹（註：壹本作懿，因避司馬懿名諱而在晉朝所寫的史書中被改名為壹）的部分說：
「車騎高勁，惟其泛愛，以弱制彊，不陷危墜。贊吳子遠」，
並作敘述補充：
「子遠名壹，陳留人也。……章武元年，為關中都督。建興八年，與魏延入南安界，破魏將費瑤，徙亭侯，進封高陽鄉侯，遷左將軍。十二年，丞相亮卒，以壹督漢中，車騎將軍，假節，領雍州刺史，進封濟陽侯。十五年卒。……」
由此可知吳壹（懿）之為左將軍是在建興八年，清朝萬斯同所編〈漢將相大臣年表〉說的建興四年並不正確。
【指疑】根據清朝萬斯同所編〈漢將相大臣年表〉（見本書p.47～49），吳懿是在建興四年出任左將軍，一直到建興十二年始遷車騎將軍。
不過查《三國志．楊戲傳》中載有楊戲所作〈季漢輔臣贊〉，其中對吳壹（註：壹本作懿，因避司馬懿名諱而在晉朝所寫的史書中被改名為壹）的部分說：
「車騎高勁，惟其泛愛，以弱制彊，不陷危墜。贊吳子遠」，
並作敘述補充：
「子遠名壹，陳留人也。……章武元年，為關中都督。建興八年，與魏延入南安界，破魏將費瑤，徙亭侯，進封高陽鄉侯，遷左將軍。十二年，丞相亮卒，以壹督漢中，車騎將軍，假節，領雍州刺史，進封濟陽侯。十五年卒。……」
由此可知吳壹（懿）之為左將軍是在建興八年，清朝萬斯同所編〈漢將相大臣年表〉說的建興四年並不正確。
- 7月 22 週二 200815:18
⊕文史疑案：王樹民《中國史學史綱要》
⊕文史疑案：王樹民《中國史學史綱要》
【原文p.169】「……此三書（按：指錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史劄記》、王鳴盛《十七史商榷》）皆以「正史」為研究對象，錢、王二人之書著重個別史實與文字的訂正，趙氏則著重於一般史實和史法即史書體例的探討。就功力而言，以錢氏為首，王氏次之，趙氏為下。就功效而言，則錢、王二氏之書專業性較強，非一般讀者所需，趙氏之書則於初讀二十四史者有指導入門之便，故更為世人所稱道。」
【指疑】針對前引文作者之論，且看李宗侗《中國史學史》
中說：
「……世人多以三書（按：指錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史劄記》、王鳴盛《十七史商榷》）并舉。然以實情論，王氏學問不如錢（大昕），故其考證稍欠精密；而其綜合能力不如趙（翼），故對一代特徵常不能詳列并舉。」（見p.165～166）
兩相對照，可知王樹民先生說王鳴盛的「功力」超過趙翼，李宗侗先生則說王鳴盛的「綜合能力」不如趙翼，這中間有無扞格或對立之處，有待辨明。
【原文p.169】「……此三書（按：指錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史劄記》、王鳴盛《十七史商榷》）皆以「正史」為研究對象，錢、王二人之書著重個別史實與文字的訂正，趙氏則著重於一般史實和史法即史書體例的探討。就功力而言，以錢氏為首，王氏次之，趙氏為下。就功效而言，則錢、王二氏之書專業性較強，非一般讀者所需，趙氏之書則於初讀二十四史者有指導入門之便，故更為世人所稱道。」
【指疑】針對前引文作者之論，且看李宗侗《中國史學史》
中說：
「……世人多以三書（按：指錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史劄記》、王鳴盛《十七史商榷》）并舉。然以實情論，王氏學問不如錢（大昕），故其考證稍欠精密；而其綜合能力不如趙（翼），故對一代特徵常不能詳列并舉。」（見p.165～166）
兩相對照，可知王樹民先生說王鳴盛的「功力」超過趙翼，李宗侗先生則說王鳴盛的「綜合能力」不如趙翼，這中間有無扞格或對立之處，有待辨明。
- 7月 22 週二 200810:53
▲楊豫《西洋史學史》
▲楊豫《西洋史學史》
【原文p.123】「人們公認的中世紀最有才氣的歷史學家是英格蘭的比德（Bede，公元637～735年）。他是諾森伯里的亞耶羅的名僧……」
【指疑】被稱為「英國歷史之父」和「諾曼底征服之前英國最偉大的歷史學家」的史家比德（Bede），其生年有公元672年或673年二說，但是無論如何，可以確定的是前引文作者說的637年是錯誤的。
【原文p.123】「人們公認的中世紀最有才氣的歷史學家是英格蘭的比德（Bede，公元637～735年）。他是諾森伯里的亞耶羅的名僧……」
【指疑】被稱為「英國歷史之父」和「諾曼底征服之前英國最偉大的歷史學家」的史家比德（Bede），其生年有公元672年或673年二說，但是無論如何，可以確定的是前引文作者說的637年是錯誤的。
歷史發微 (3)