★趙毅、羅冬陽《明英宗傳》，人民
【原文p.275】「千戶馮益，曾於（明朝）景泰年間出謀請將英宗父子徙至沂州（朱見濬當時的封地）。英宗復辟後，……曹欽問馮益說：「自古有宦官子弟當天子的嗎？」馮益說：「君家魏武帝，就是其人。」魏武帝指曹操，他是東漢大宦官曹騰的養子。聽了馮益的話，曹欽興奮不已……。」
【指疑】根據《三國志．武帝紀》之記載，史實是曹操之父曹嵩為東漢宦官曹騰的養子，前引文則將曹操當做曹騰的養子，明顯有誤。
- 2月 16 週二 202100:24
★趙毅、羅冬陽《明英宗傳》
★趙毅、羅冬陽《明英宗傳》，人民
【原文p.275】「千戶馮益，曾於（明朝）景泰年間出謀請將英宗父子徙至沂州（朱見濬當時的封地）。英宗復辟後，……曹欽問馮益說：「自古有宦官子弟當天子的嗎？」馮益說：「君家魏武帝，就是其人。」魏武帝指曹操，他是東漢大宦官曹騰的養子。聽了馮益的話，曹欽興奮不已……。」
【指疑】根據《三國志．武帝紀》之記載，史實是曹操之父曹嵩為東漢宦官曹騰的養子，前引文則將曹操當做曹騰的養子，明顯有誤。
- 1月 08 週五 202111:35
★張宏杰《倒退的帝國：朱元璋的成與敗》
★張宏杰《倒退的帝國：朱元璋的成與敗》，重慶
【原文p.240】「殺藍玉只是朱元璋計劃中的第一步。他隨即將此案擴大化，以藍黨為罪名，把一大批淮西老將及其子弟加以牽連誅殺。整個藍黨總共殺了大約兩萬人，包括二公、十二侯、二伯。二公是涼國公、開國公常升。……過了一年，潁國公傅友德、定遠侯王弼也追坐藍黨賜死。又過一年，宋國公馮勝也以藍黨罪明被殺。」
【原文p.243】「……而《明史》功臣世表所載明太祖朝功臣共六十九人，被明太祖誅戮賜死者共三十二人。若加上得罪貶死於戍所的開國公常升、受朱元璋之命被胡惟庸毒死的誠意伯劉基，因明太祖賜蒸鵝而速亡的魏國公徐達，則達三十五人，占明初功臣的百分之五十點七二。」
【指疑】引文中的「開國公常升」是明朝開國功臣常遇春的第二個兒子。前面說他在藍玉黨案中被殺，後面卻說他「得罪貶死於戍所」，兩相抵觸。
【補充】關於常升其人，《明史．常遇春列傳》說：「（常遇春長子）茂無子，弟升，改封開國公，數出練軍，加太子太保。升之沒，《實錄》不載。其他書紀傳謂，建文末，升及魏國公輝祖力戰浦子口，死于永樂初。或謂升洪武中坐藍玉黨，有告其聚兵三山者，誅死。常氏為興宗外戚，建文時恩禮宜厚，事遭革除，無可考，其死亦遂傳聞異詞。……」
可知在《明史》裡，常升的收場在明朝實錄裡其實並無明文記載，而在其它資料裡也沒有明確而一致的敘述。
【原文p.240】「殺藍玉只是朱元璋計劃中的第一步。他隨即將此案擴大化，以藍黨為罪名，把一大批淮西老將及其子弟加以牽連誅殺。整個藍黨總共殺了大約兩萬人，包括二公、十二侯、二伯。二公是涼國公、開國公常升。……過了一年，潁國公傅友德、定遠侯王弼也追坐藍黨賜死。又過一年，宋國公馮勝也以藍黨罪明被殺。」
【原文p.243】「……而《明史》功臣世表所載明太祖朝功臣共六十九人，被明太祖誅戮賜死者共三十二人。若加上得罪貶死於戍所的開國公常升、受朱元璋之命被胡惟庸毒死的誠意伯劉基，因明太祖賜蒸鵝而速亡的魏國公徐達，則達三十五人，占明初功臣的百分之五十點七二。」
【指疑】引文中的「開國公常升」是明朝開國功臣常遇春的第二個兒子。前面說他在藍玉黨案中被殺，後面卻說他「得罪貶死於戍所」，兩相抵觸。
【補充】關於常升其人，《明史．常遇春列傳》說：「（常遇春長子）茂無子，弟升，改封開國公，數出練軍，加太子太保。升之沒，《實錄》不載。其他書紀傳謂，建文末，升及魏國公輝祖力戰浦子口，死于永樂初。或謂升洪武中坐藍玉黨，有告其聚兵三山者，誅死。常氏為興宗外戚，建文時恩禮宜厚，事遭革除，無可考，其死亦遂傳聞異詞。……」
可知在《明史》裡，常升的收場在明朝實錄裡其實並無明文記載，而在其它資料裡也沒有明確而一致的敘述。
- 11月 25 週三 202011:19
⊕文史疑案：觀雲主人王栽珊《斗數宣微》
⊕文史疑案：觀雲主人王栽珊《斗數宣微》
【原文p.17】「（書旨）此書之本旨，緣由「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中」十六字真言立意，復陳希夷先生所著《飛星紫微斗數》之法並宣其微，故曰《命理宣微》。……」
【原文p.28】「……佈六助星訣：辰上順正尋左輔，戌上逆正右弼當，辰上順時尋文曲，戌上逆時覓文昌。亥上子時順安劫，逆行便是地空亡，數至生月生時住，十二宮中仔細詳。」
【原文p.42】「問：天空地劫本屬二星，並無地空之名，或有用之者，究屬從何為是？
答曰：書有二種，法各不同。一本載地空地劫為凶煞之星，另有天空與旬空、截空同類，原註云地劫為劫殺星，地空為空亡星，二星入身命均不利，考之事實，頗有奇驗。一本載天空地劫，並無地空，即目下之流行本，疑是後人重刻，刪去地空，改為天空，有失本旨，仍當遵循舊制為是。」
【指疑】上引所謂「亥上子時順安劫，逆行便是地空亡」，指的是安書中所說的「地劫」、「地空」二星的方法。且觀引文作者在「書旨」中所說（即上引p.17），可知他著述的根據是「陳希夷先生所著《飛星紫微斗數》」，然而筆者手中的《飛星紫微斗數》（台北文源書局出版）版本中之「劫空」全部都是作「地劫」、「天空」的，其原文是：
「安地劫天空訣：亥上起子順安劫，逆去便是天空鄉」，
後者基本上與同樣署名為陳希夷（中國五代時代）所作的《紫微斗數全書》說的：
「天空地劫訣：亥上起子順安劫，逆回便是天空鄉」
相同，與作者所引者則不同。大概筆者手中的，應該就是引文作者說的「目下之流行本」吧！
談到紫微斗數中的劫空二星，其中「地空」與「天空」（乙級星）其實是同一顆星，名稱卻因為版本不同而不一致；坊間之書，於「地空」與「天空」之間亦分歧互見。此事在前引書中亦嘗具體提到，並說「目下之流行本，疑是後人重刻，刪去地空，改為天空，有失本旨，仍當遵循舊制為是。」（即上引p.42）
於此，筆者認為有幾個疑點有待討論（以下為敘述方便，依其版本之異，紫微斗數使用「地空」者，筆者權稱為「地空版」；使用「天空」者，筆者權稱為「天空版」）：
〈1〉前引書（《斗數宣微》）既為「地空版」，它在p.88又提到：
「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉。』」
詩中的「天空」顯然有別於書中的「地空」，而且它既非「地空版」的「地空」，也非「天空版」的「天空」，乃是另一顆獨立的星（否則在「地空版」中應該寫為「命坐地空定出家」，而非「命坐天空定出家」），不過與此詩類似文字在「天空版」的《紫微斗數全書》中也出現，但是所指的就是「天空版」的「天空」（相當於「地空版」的「地空」），原文是：
「歌曰命坐天空定出家，文昌天相實堪誇，若逢四殺同身命，受蔭承恩福可佳。」
兩相對照，讓人感覺這兩者難道真是存在一個經過修改的過程嗎？存疑之，而且是誰修改誰，亦難以確定。
〈2〉引文作者說「仍當遵循舊制為是」，但是所謂「舊制」是指什麼呢？觀其文意，顯然他認為相較於「天空版」，當以「地空版」才是舊制。問題是使用「地空版」者雖然可以明白地說自己用的是清朝同治年間刊行的版本（並且聲稱是目前最早的版本），但是卻無法具體指出「天空版」出版的時間，因此誰新誰舊，實則無法確定（特別是其中有補輯者、有添閱者……等，其時代背景每每語焉不詳）。因此，前引文說的「舊制」為何，原是待考之事。
（註：退一步說，即使日後證實「地空版」早於「天空版」（雖然筆者目前尚難認同），但是此事在某個意義上就好像《三國演義》，你可以說嘉靖本《三國志通俗演義》在刊行的時間上是於今可以找到的最早的《三國演義》版本，但是你無法保證它的內容所保存者一定全都是早於《三國志傳》－即使後者的刊行時間於今可見者皆晚於嘉靖本《三國志通俗演義》，但是它的價值並不能抹煞。）
〈3〉前引文作者說「另有天空與旬空、截空同類」，不過「截空」的全稱是「截路空亡」，「旬空」的全稱是「旬中空亡」，至於「天空」則沒有其它名稱，顯得它是掛單獨立的，這就顯得說「天空與旬空、截空同類」是否有點勉強，何況它們在性質上就算是「同類」好了，但是級別則不同。原來在「天空版」中，「旬空」、「截空」是丙級星，「天空」則與「地劫」同是乙級星，所以「天空」與「旬空」、「截空」是有差別的，可以說，斗數中雖有例如「竹羅三限」（限遇「七殺」、「破軍」、「貪狼」）、「流年三煞」（「劫煞」、「災煞」、「歲煞」）及「飛天三煞」（「奏書」、「飛廉」、「將軍」）……等，但是並沒有「三空」－「旬空」、「截空、「天空」（包括「地空版」也沒有這樣的說法），這表示這三空並不能算是同一組人馬，故說它們是「同類」似乎失於籠統？
至於「地空版」的「天空」的地位又是如何，且看採用「地空版」的了無居士《原版「斗數宣微」現代評註》上冊p.44～45說：
「目前台灣流行的「十八飛星策天紫微斗數全集」是清朝同治年間的版本，可說是我們所能找到的最古老的古籍，該書卷三安星篇中，雖不見空劫星的安法，在其他的章節裡仍書「地空」。譬如卷四「星垣論」論空劫兩星，用的就是「地空」。
安星篇也記載「駕前一位是天空」的「天空」，此星來歷甚怪。「駕前」是生年，例如酉年生人，「天空」就在戌，做何用途，確實不知。為了避免混淆，六煞星的空星最好寫成「地空」。「駕前一位是天空」的天空，依我們看只是多餘的星，安不安都無所謂。」
言中說「天空」是「來歷甚怪」，是「多餘的」，根本「無所謂」。凡此顯得它（「地空版」中的「天空」）的種種情況實有待更多研究。
〈4〉如果說在「地空版」中的「天空」是「與旬空、截空同類」的，而「旬空」、「截空」又只是丙級星，則前列「地空版」說的「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉』便有些問題，因為「文昌」、「文曲」都是甲級星，那麼如何說是以級別較差的「天空坐命」為主星然後再來觀察它與級別較高的「文昌」、「文曲」之加會，而且影響不小，這與紫微斗數古書的行文習慣似乎未盡相符。
〈5〉前面提到「地空版」說：
「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉。』」
「天空版」則說：
「歌曰命坐天空定出家，文昌天相實堪誇，若逢四殺同身命，受蔭承恩福可佳。」
兩相對照，在文字上似乎要以「地空版」較容易解釋，因為它但言加會文星（「文昌」、「文曲」）而已，「天空版」則還要加會「文昌」與「天相」，並且外加「四殺」（羊陀火鈴）在身命後還可以「受蔭承恩福可佳」，顯得複雜許多，故如果依作者所說，「地空版」是舊制，只不知「天空版」之為新版何以文字上反而不如舊版的「地空版」清楚呢？再說命逢「天空版」的「天空」及「地空版」的「天空」都一定會出家嗎？要知道，「天空版」的「天空」及「地空版」的「天空」地位可是不一樣的，而以級別來說，肯定是「天空版」的「天空」之影響力要大於「地空版」的「天空」。這一切，則這又是另外一個問題了。
以上疑點，在此請教（凡此種種，在未獲解決之前，筆者依手邊之書所示，目前採用的紫微斗數是「天空版」）。
【原文p.17】「（書旨）此書之本旨，緣由「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中」十六字真言立意，復陳希夷先生所著《飛星紫微斗數》之法並宣其微，故曰《命理宣微》。……」
【原文p.28】「……佈六助星訣：辰上順正尋左輔，戌上逆正右弼當，辰上順時尋文曲，戌上逆時覓文昌。亥上子時順安劫，逆行便是地空亡，數至生月生時住，十二宮中仔細詳。」
【原文p.42】「問：天空地劫本屬二星，並無地空之名，或有用之者，究屬從何為是？
答曰：書有二種，法各不同。一本載地空地劫為凶煞之星，另有天空與旬空、截空同類，原註云地劫為劫殺星，地空為空亡星，二星入身命均不利，考之事實，頗有奇驗。一本載天空地劫，並無地空，即目下之流行本，疑是後人重刻，刪去地空，改為天空，有失本旨，仍當遵循舊制為是。」
【指疑】上引所謂「亥上子時順安劫，逆行便是地空亡」，指的是安書中所說的「地劫」、「地空」二星的方法。且觀引文作者在「書旨」中所說（即上引p.17），可知他著述的根據是「陳希夷先生所著《飛星紫微斗數》」，然而筆者手中的《飛星紫微斗數》（台北文源書局出版）版本中之「劫空」全部都是作「地劫」、「天空」的，其原文是：
「安地劫天空訣：亥上起子順安劫，逆去便是天空鄉」，
後者基本上與同樣署名為陳希夷（中國五代時代）所作的《紫微斗數全書》說的：
「天空地劫訣：亥上起子順安劫，逆回便是天空鄉」
相同，與作者所引者則不同。大概筆者手中的，應該就是引文作者說的「目下之流行本」吧！
談到紫微斗數中的劫空二星，其中「地空」與「天空」（乙級星）其實是同一顆星，名稱卻因為版本不同而不一致；坊間之書，於「地空」與「天空」之間亦分歧互見。此事在前引書中亦嘗具體提到，並說「目下之流行本，疑是後人重刻，刪去地空，改為天空，有失本旨，仍當遵循舊制為是。」（即上引p.42）
於此，筆者認為有幾個疑點有待討論（以下為敘述方便，依其版本之異，紫微斗數使用「地空」者，筆者權稱為「地空版」；使用「天空」者，筆者權稱為「天空版」）：
〈1〉前引書（《斗數宣微》）既為「地空版」，它在p.88又提到：
「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉。』」
詩中的「天空」顯然有別於書中的「地空」，而且它既非「地空版」的「地空」，也非「天空版」的「天空」，乃是另一顆獨立的星（否則在「地空版」中應該寫為「命坐地空定出家」，而非「命坐天空定出家」），不過與此詩類似文字在「天空版」的《紫微斗數全書》中也出現，但是所指的就是「天空版」的「天空」（相當於「地空版」的「地空」），原文是：
「歌曰命坐天空定出家，文昌天相實堪誇，若逢四殺同身命，受蔭承恩福可佳。」
兩相對照，讓人感覺這兩者難道真是存在一個經過修改的過程嗎？存疑之，而且是誰修改誰，亦難以確定。
〈2〉引文作者說「仍當遵循舊制為是」，但是所謂「舊制」是指什麼呢？觀其文意，顯然他認為相較於「天空版」，當以「地空版」才是舊制。問題是使用「地空版」者雖然可以明白地說自己用的是清朝同治年間刊行的版本（並且聲稱是目前最早的版本），但是卻無法具體指出「天空版」出版的時間，因此誰新誰舊，實則無法確定（特別是其中有補輯者、有添閱者……等，其時代背景每每語焉不詳）。因此，前引文說的「舊制」為何，原是待考之事。
（註：退一步說，即使日後證實「地空版」早於「天空版」（雖然筆者目前尚難認同），但是此事在某個意義上就好像《三國演義》，你可以說嘉靖本《三國志通俗演義》在刊行的時間上是於今可以找到的最早的《三國演義》版本，但是你無法保證它的內容所保存者一定全都是早於《三國志傳》－即使後者的刊行時間於今可見者皆晚於嘉靖本《三國志通俗演義》，但是它的價值並不能抹煞。）
〈3〉前引文作者說「另有天空與旬空、截空同類」，不過「截空」的全稱是「截路空亡」，「旬空」的全稱是「旬中空亡」，至於「天空」則沒有其它名稱，顯得它是掛單獨立的，這就顯得說「天空與旬空、截空同類」是否有點勉強，何況它們在性質上就算是「同類」好了，但是級別則不同。原來在「天空版」中，「旬空」、「截空」是丙級星，「天空」則與「地劫」同是乙級星，所以「天空」與「旬空」、「截空」是有差別的，可以說，斗數中雖有例如「竹羅三限」（限遇「七殺」、「破軍」、「貪狼」）、「流年三煞」（「劫煞」、「災煞」、「歲煞」）及「飛天三煞」（「奏書」、「飛廉」、「將軍」）……等，但是並沒有「三空」－「旬空」、「截空、「天空」（包括「地空版」也沒有這樣的說法），這表示這三空並不能算是同一組人馬，故說它們是「同類」似乎失於籠統？
至於「地空版」的「天空」的地位又是如何，且看採用「地空版」的了無居士《原版「斗數宣微」現代評註》上冊p.44～45說：
「目前台灣流行的「十八飛星策天紫微斗數全集」是清朝同治年間的版本，可說是我們所能找到的最古老的古籍，該書卷三安星篇中，雖不見空劫星的安法，在其他的章節裡仍書「地空」。譬如卷四「星垣論」論空劫兩星，用的就是「地空」。
安星篇也記載「駕前一位是天空」的「天空」，此星來歷甚怪。「駕前」是生年，例如酉年生人，「天空」就在戌，做何用途，確實不知。為了避免混淆，六煞星的空星最好寫成「地空」。「駕前一位是天空」的天空，依我們看只是多餘的星，安不安都無所謂。」
言中說「天空」是「來歷甚怪」，是「多餘的」，根本「無所謂」。凡此顯得它（「地空版」中的「天空」）的種種情況實有待更多研究。
〈4〉如果說在「地空版」中的「天空」是「與旬空、截空同類」的，而「旬空」、「截空」又只是丙級星，則前列「地空版」說的「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉』便有些問題，因為「文昌」、「文曲」都是甲級星，那麼如何說是以級別較差的「天空坐命」為主星然後再來觀察它與級別較高的「文昌」、「文曲」之加會，而且影響不小，這與紫微斗數古書的行文習慣似乎未盡相符。
〈5〉前面提到「地空版」說：
「天空坐命會昌曲，書云︰『命坐天空定出家，文星相會實堪誇，若還文曲臨身命，受蔭清閑福可嘉。』」
「天空版」則說：
「歌曰命坐天空定出家，文昌天相實堪誇，若逢四殺同身命，受蔭承恩福可佳。」
兩相對照，在文字上似乎要以「地空版」較容易解釋，因為它但言加會文星（「文昌」、「文曲」）而已，「天空版」則還要加會「文昌」與「天相」，並且外加「四殺」（羊陀火鈴）在身命後還可以「受蔭承恩福可佳」，顯得複雜許多，故如果依作者所說，「地空版」是舊制，只不知「天空版」之為新版何以文字上反而不如舊版的「地空版」清楚呢？再說命逢「天空版」的「天空」及「地空版」的「天空」都一定會出家嗎？要知道，「天空版」的「天空」及「地空版」的「天空」地位可是不一樣的，而以級別來說，肯定是「天空版」的「天空」之影響力要大於「地空版」的「天空」。這一切，則這又是另外一個問題了。
以上疑點，在此請教（凡此種種，在未獲解決之前，筆者依手邊之書所示，目前採用的紫微斗數是「天空版」）。
- 10月 28 週三 202010:21
★【日】矢板明夫著，鄭天恩譯《人民解放軍的真相》
★【日】矢板明夫著，鄭天恩譯《人民解放軍的真相：中共200萬私軍的威脅、腐敗與野心》，八旗文化 // 遠足文化出版事業
【原文p.13】「中國共產黨教導人民說，人類發展的歷史是由「原始社會→封建社會→資本主義社會→社會主義社會→共產主義社會」循序進化，這也就是所謂的「馬克思主義史觀」。當時幾乎所有人民都相信這一套……。」
【指疑】作者說中共教導人民所謂「馬克思主義史觀」，這事本身是沒有問題的，不過這裡說的人類發展歷史之所謂「五種社會形態」只能說是採用蘇共的版本（註：乃由馬克思的理論推演而來，但是與馬克思的理論原文不盡相同），而其具體提出的演變過程是：
「原始公社制度」→「奴隸制度」→「封建制度」→「資本主義制度」→「（共產主義）社會主義制度」。
以觀前引文所說「原始社會→封建社會→資本主義社會→社會主義社會→共產主義社會」，則與上示者稍有參差～遺漏了「奴隸制度」（另者，原來在蘇共的理論裡，社會主義包括了共產主義，但是社會主義本身則算是共產主義的低級階段；作者在文中所示的演變方向確實反應了這個說法）。
- 10月 27 週二 202013:42
☆【日】茂木誠監修，陳令嫻譯《超地緣政治學》（b）
☆【日】茂木誠監修，【日】武樂清、【日】Sideranch繪製，陳令嫻譯《超地緣政治學》，易博士文化 // 城邦文化事業（b）
【原文p.82】「大清帝國受到陸權國家俄國（蘇維埃社會主義共和國聯邦）與海權國家英國、美國、日本等國家夾攻而滅亡後，雖然由孫文建立了中華民國，但國家卻依舊處於四分五裂的狀態。……」
【指疑】前引文有兩個地方需要討論：
﹝A﹞根據時下之世論通說，大清帝國亡於1911年（隔年中華民國正式建立），「蘇聯」則建立於1922年（帝俄則是先於1917年已被推翻），因此作者說「蘇維埃社會主義共和國聯邦（？）」參與了列強對大清帝國的夾攻並且將之滅亡是錯誤的，畢竟當時「蘇聯」還未成立。
﹝B﹞所謂「蘇維埃社會主義共和國聯邦（？）」的英文原名是「Union of Soviet Socialist Republics」（簡稱U.S.S.R.），理當翻譯為「蘇維埃社會主義共和國聯盟」才對～特別是「聯邦」（federation）或「聯盟」（union）涉及蘇聯之為複合國的形式實為「聯邦」還是「邦聯」（confederation）的問題，理當辨明。
- 10月 26 週一 202010:14
☆【日】茂木誠監修，陳令嫻譯《超地緣政治學》（a）
☆【日】茂木誠監修，【日】武樂清、【日】Sideranch繪製，陳令嫻譯《超地緣政治學》，易博士文化 // 城邦文化事業（a）
【原文p.44】「只要看地圖就能知道，英國是一個被海洋環繞的島國。……從歷史的角度分析，除了十一世紀時維京人攻擊英國本土外，其他歐洲國家都未能登陸英國，就連西班牙的無敵艦隊與拿破崙的法國艦隊也都是英國海軍的手下敗將。……」
【指疑】如果前引中的「英國」就是指現今的英倫三島，實際上除了作者說的「維京人」外，英格蘭的大部和威爾斯即曾經是羅馬帝國的一個行省；後來在公元11世紀時也曾經歷了法國諾曼第公爵威廉入侵英國之所謂「諾曼征服」歷史事件，因此作者說「除了十一世紀時維京人攻擊英國本土外，其他歐洲國家都未能登陸英國」並不是一個精準的說法（再說維京人之攻擊英國本土又是不是在11世紀開始有如文中所說，此亦另一問題）。
- 10月 16 週五 202011:13
⊕文史疑案：【日】德川宗英著，薛寧心譯《將軍吃什麼》
⊕文史疑案：【日】德川宗英著，薛寧心譯《將軍吃什麼：德川家康與家族四百年祕傳養生與飲食之道》，聯經出版事業
【原文p.245】「（幕末時代）萬一朝廷正規軍全面攻江戶城，眾多百姓將犧牲性命，整個城市也會被燒個精光。
一般認為促成江戶城無血開城的功臣是勝海舟和西鄉隆盛，然而事實上，和宮與天璋院也貢獻頗多。總之，和宮的存在，成為決定性的王牌。……」
【指疑】關於日本幕末時期的「江戶城無血開城」一事，誠如文中所言，勝海舟、西鄉隆盛均可列為功臣，而和宮、天璋院（篤姬）二人也有貢獻，然而實際上來自外國（主要是英國）的外交壓力也有可能發揮了很大的影響力吧？惟無論是何種情況，文中又為何說和宮是「決定性王牌」呢？關於這一點，未見作者在前後文中有所說明，此事待解。
- 10月 15 週四 202009:15
●【日】山田風太郎著，鄭秀美譯《魔界轉生－道魔大對決》
●【日】山田風太郎著，鄭秀美譯《魔界轉生－道魔大對決》，星光
（註：上示二圖，左邊為舊版，右邊為新版。本文用書為前者。）
【原文p.7】（解說．中島河太郎執筆）「在幽靈戰士羣中有一個人來歷不明，讓十兵衛十分焦慮，這就是最後的一名對手－自己的親生父親。外表看起來是但馬守沒錯，但卻是個以不破戒為恥的幽靈，二人決戰的場所是祖先們長眠所在的墓地。……」
【指疑】根據本書故事之敘述，七名從魔界轉生的「幽靈劍士」（或稱「魔鬼劍士」）被柳生十兵衛打敗的順序是：
「田宮坊太郎」→
「寶藏院胤舜」→
「柳生如雲齋」→
「天草四郎時貞」→
「柳生但馬守宗矩」→
「荒木又右衛門」→
「宮本武藏」。
故知上引文作者之謂十兵衛的「最後的一名對手」為柳生但馬守宗矩，顯然與實際情況不符（應為宮本武藏）。
- 10月 14 週三 202009:24
●【日】松本清張著，阮航譯《霧之旗》
●【日】松本清張著，阮航譯《霧之旗》，長江文藝（中國）
【原文p.41】「……他（按：指凶手）趁菊女士準備沏茶、身子轉向火盆時，從背後揮起從門上取下的橡木棒朝她頭上打去。菊女士當下倒地，但生性剛烈的她仍然進行了反抗……」
【原文p.101】「……關於施暴方式，腦後部偏右的創傷造成頭骨凹陷骨折，由此推斷，施暴者是在被害人背後對其進行猛擊……
……
用長棍棒毆打他人時，一般會攻擊自己相反的一側，這樣便於發力。換句話說，慣用右手的人，會攻擊對方的左側。在這個案子中，因為凶手是左撇子，所以攻擊的是對方後腦的右側。」
【指疑】在此不談書中的具體劇情，但言故事裡的律師之推理角度。
文中說死者渡邊菊的致命原因是右後腦的部位受到重擊，由此推斷凶手應該是「左撇子」，理由是通常「慣用右手的人，會攻擊對方的左側」，故「因為凶手是左撇子，所以攻擊的是對方後腦的右側。」
筆者認為此實有待商榷，因為渡邊菊的致命傷處既然是在「右後腦」，那麼凶手如果是從「後方」攻擊而他又是個「左撇子」，且照作者的立論觀點來看，則死者的傷處是不是較大可能是在「左後腦」才對。這說明的是倘使律師就此來推斷凶手是個左撇子，其理由其實是不充分的。
- 10月 09 週五 202010:57
⊕文史疑案：徐靜波《遇見日本》
⊕文史疑案：徐靜波《遇見日本》，華文
【原文 p.242】「當我們漫步在東京的街頭，無論是古老的東京車站，還是日本司法部大樓，都能看到古老的德國式建築，這說明了什麼？說明了日本與德國的淵源關係－從明治維新時代開始，日本就學習普魯士主義與德國的政體與文化，並在第一次世界和第二次世界大戰中，日德成了堅定的盟國。
……」
【指疑】日本在近現代的歷程裡，曾經學習普魯士和德國的政體與文化，此乃眾所周知之事，不過日本在二次大戰時雖然與德國同為「軸心國」盟友，但是它在一次大戰時與德國卻是相互敵對的國家～當時日本乃以英日同盟（1902～1923）為口實，向德國宣戰，並且在差不多時間裡，奪取了太平洋上的一些德屬島嶼（戰後並將之接收為其託管地），同時攻打德國在中國的殖民地（山東青島地區的膠州灣）並將之佔領，從而繼承了德國在東亞的利益（膠州灣部分，後來因受國際壓力而由中國出鉅資贖回）。
因此若以此角度來看，作者在文中所說日德兩國「在第一次世界和第二次世界大戰中，日德成了堅定的盟國」，其意義並不明顯（畢竟二者一次為敵，一次為友，且觀其語氣，難道他以為日德二國在兩次大戰中皆為盟友嗎），實有待進一步說明。
歷史發微 (3)