<font size=+2>快傑文史網誌</font>

◆推薦書：洪維揚《幕末：日本近代化的黎明前（第1．2．3．4部）》（共三冊），遠足文化事業
 
【說明】這是來自台灣本國的日本史專家洪維揚先生的一套大書（2018年10月出版），但覺全書敘述全面而詳盡，行文風格平實（就整體而論），立場不偏不倚，肯定是對日本「幕末」時代之歷史有興趣或是專門的研究者所不可或缺的一部重量級參考著作。筆者在此為本書的成功恭喜作者，並樂見他早日完成續作，以饗熱烈期待中的讀者們。
以下是就書中幾處內容，提出討論如次。
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第1部）：幕末各方勢力簡介》
【原文p.96】「十二月十二日，於義丸（按：即日後之結成秀康）與作左衛門十三歲的長男仙千代（元服後為本多成重）、石川數正次男勝千代（元服後為石川康勝）前往大坂城。雖說是作為人質，但實際上是成為秀吉的養子，秀吉在這一天成為於義丸的養父，並幫他取名為：「羽柴三河守秀康」。」
【指疑】筆者認為作者所說是沒有錯的，不過在此補充一點，就是如果把該敘述倒過來，是否也同樣可成立：「雖說是成為秀吉的養子，實際上是作為人質」，而且這樣說，似乎也符合當時秀吉與家康之間互動的「政治氛圍」吧～
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第1部）：幕末各方勢力簡介》
【原文p.145】「甲比丹：東印度公司設置在長崎荷蘭商館的商館長稱為丹比甲。」
【指疑】前引文後面的「丹比甲」應為「甲比丹」之誤。
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第2部）：幕末歷史發展》
【原文p.206】「（松平）春嶽都已搬出會津藩祖的遺訓，身為前代藩主養子的由保再也沒有推辭的理由。」
【指疑】前引文中之「由保」顯然是「（松平）容保」之誤。
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第2部）：幕末歷史發展》
【原文p.447】「……晚上進入小松（帶刀）宅邸一看到木戶（貫治）的神情，龍馬心想：
「又是這種表情，談判一定毫無進展。」」
【原文p.547】「龍馬在（後藤）象二郎找他上洛時腦海中已閃過一個想法……」
【原文p.549】「象二郎看完《船中八策》後驚嘆得合不攏嘴……」
【原文p.591】「……象二郎內心無比振奮。
「龍馬，真有你的，區區一介浪人竟能改變日本的歷史！」」
【原文p.595】「龍馬內心閃過幾個念頭，如果象二郎因將軍拒絕而切腹該如何是好﹖……」
【原文p.596】「讀完龍馬全身顫抖，久久難以自已。
「終於……」」
【原文p.604】「看在中岡（慎太郎）的眼裡，認為能夠控制自己情緒的岩倉（具視）正是其魅力所在。」
【原文p.606】「松平春嶽……他只大龍馬七歲，初次與龍馬見面時便為龍馬個人魅力吸引。」
【指疑】本書作者雖然曾說自己在本套書第3部乃是
「從部分野史及戲劇的角度切入、輔以接近野史的筆調，為對這部分感興趣而了解不深，或完全不了解的讀者進行介紹」（見第1部，p.26），
但是實際上就筆者個人所見，應該說是至少在第2部，特別是在有「坂本龍馬」這號人物出場時就已經用了不少跳脫而有如小說式的筆法～如前列所引就是幾個例子，要不然讀者們請想想：
－誰知道龍馬「心裡」在想什麼？
－誰知道龍馬「腦裡」閃過什麼念頭？
－誰看過後藤象二郎「驚嘆得合不攏嘴」？
－誰知道後藤象二郎「內心無比振奮」，大讚龍馬「區區一介浪人竟能改變日本的歷史」？
－誰看過龍馬知道德川慶喜接受「大政奉還」後「全身顫抖，久久難以自已」？
－誰知道中岡慎太郎認為岩倉具視「能控制情緒」正是其「魅力所在」？
－誰能確定松平春嶽和龍馬初次見面就被其「個人魅力」吸引？
……
諸如此類，且基於對全書的風格與性質之考量，則除非本書作者是將自己的大作定位為像司馬遼太郎《龍馬行》那樣的小說，否則筆者建議類此筆法是否還是予以避免較為理想呢？
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第2部）：幕末歷史發展》
【原文p.621】「近藤（勇）對於伊東（甲子太郎）的加入大喜過望，讓伊東擔任新選組參謀，參謀這一職務在新選組裡僅次於局長，還在副長土方歲三之上。」
【指疑】關於新選組的土方歲三及後來加入又退出的伊東甲子太郎二人，作者在本書第3、4部裡同樣說：
「於元治元（一八六四）年十月帶領七名弟子加入新選組的伊東甲子太郎，立即被新選組組長近藤勇任命為參謀，地位在副長土方歲三之上，在新選組內僅次於近藤。」（見p.126）
與上引文一致，不過他在第3、4部裡列出
「……新選組擴編為如下規模：
局長：近藤勇
副長：土方歲三
總長：山南敬助
參謀：伊東甲子太郎
……」（見p.65～66）
其中可見到「參謀」之位列不僅在「副長」之後，甚至連「總長」都在他的前面。為了與文中敘述兩相配合，筆者提醒作者在此是否需要做個說明呢？
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第3、4部）：幕末諸隊、團體簡介．在日外國人與日本女性簡介》
【原文p.145～146】「河上彥齋……據目前的史料來看，他與前文提過的田中新兵衛及後文將提到的岡田以藏等雙手沾滿血腥的刺客極為不同，只有一人成為他的刀下亡魂。……
有一則軼聞可以說明河上的性格以及其劍術的精湛。在京都期間的某日，河上和數名友人到酒樓喝酒，席間一名友人頻頻訴說對某位差役專橫的怨恨。默默在角落斟酒自飲的河上彥齋突然不見人影，許久之後才看見河上匆忙提著一個沾滿血跡的包袱回來。打開一看竟是方才友人抱怨的差役……。
元治元（一八六四）年七月十一日，河上彥齋終於殺死一位名人，因此次行動而名列幕末四大人斬，成為刀下亡魂的人名叫佐久間象山。……」
【指疑】作者前面說河上彥齋「只有一人成為他的刀下亡魂」、「成為刀下亡魂的人名叫佐久間象山」，但是卻在文中又穿插了一則「軼聞」，說河上彥齋在與朋友喝酒間「突然不見人影」，許久後提人頭回來，這就讓彼所謂「只有一人成為他的刀下亡魂」之說顯得突兀，因為由此可知被他殺死的並不只是「佐久間象山」一人了，不是嗎？或許作者的意思是「只有一個名人成為他的刀下亡魂」，那麼這樣就說得通了。
************************************************
最後，筆者在此提出兩個建議：
﹝A﹞日本幕末時代史事紛呈，同時在進行與發生者甚多。作者雖然對所有的來龍去脈瞭若指掌，但是恐怕對這段歷史還不是那麼熟悉的讀者會仍然覺得有些混亂，而所缺少的就是一個「史事年表」。說起來，像這樣的年表其實到處都可以看得到、查得到，不過筆者主觀認為若是能由作者本身整理出一個自己的版本，特別是包括能夠加強呈現、呼應他在書中所陳述的史事內容者，我相信這也是屬於他自己的一個特色，同時也讓全書的內容更完整。
﹝B﹞日本幕末時期死亡者眾，而於其間出場之歷史人物，本書隨處可見這位「享年」多少，那位「得年」多少……之敘述。倘根據傳統的稱法，對過世者：
－29歲以下用「得年」；
－30～59歲用「享年」；
－60～89歲用「享壽」；
－90歲～99歲用「享耆壽」；
－100歲以上用「享嵩壽」。
說起來，作者對這方面的用法顯然相當注意，不過筆者建議未來要不要將之統一改為「終年」、「卒年」，這樣就保證不會出錯，也讓有心的讀者不必分神去注意這樣的「小事」了。

●【日】拳骨拓史著，郭家惠譯《日本戰爭解剖圖鑑》


【原文p.137】「陸軍名機 隼
正式名稱為一式戰鬥機。……生產數量僅次於零戰，達5,751架。耗油量低，續航距離可達3,000公里，但是只有裝備一挺12.7公釐機關槍，故時常需要與敵軍進行近距離空中纏鬥的局面。……」
【指疑】關於二次大戰時的日本陸軍一式戰鬥機「隼」

（二次大戰日本陸軍「隼」戰鬥機，圖片取自網路）
，資料顯示它的生產型之武裝（註：以下只列射擊武器的部分，爆彈另計）是：
※1型（キ43．I）甲→7.7mm機槍2挺
※1型（キ43．I）乙→7.7mm機槍2挺 + 12.7mm機槍1挺
※1型（キ43．I）丙→12.7mm機槍2挺
※2型（キ43．II）→12.7mm機槍2挺
※3型（キ43．III）→12.7mm機槍2挺（註1）
由此可知前引文之說「隼」戰鬥機「只有裝備一挺12.7公釐機關槍」是錯誤的（註2）。
【註1】請參見【日】武田正彥編《太平洋戰爭．日本陸軍機》，文林堂，p.76～81。
另外，所列之「12.7mm機槍」者，一般日文書籍則多稱之為「12.7mm機關砲」。
【註2】相關論述請參閱拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/35327041

●【美】保羅．福塞爾著，何縱譯《惡俗：美國社會偽裝優雅的種種愚蠢》

【原文p.214～218】「在這個民主國家（按：指美國），個人的重要性幾乎不可能由繼承得來或從職權中得到，因此，人們便持續不懈地追求著個人的社會地位。如果你尚未獲得社會地位，你可以透過大多數美國人選擇的方式—口頭炫耀—來獲得它。如果用了委婉說法還是得不到，人們就會想，我還可透過增加音節來凸顯自己的尊嚴，用語言文字來增加來增加「份量」。所以，他們用「wellness」來代替「health」（同樣是健康，前者更有份量），或用「assist」來取代「help」（同樣是幫助，前者拼法更複雜）……
這個現象在軍界尤其嚴重，他們總對自己的社會接受度充滿疑問。用「國防」（defense，比如國防部、國防部長等等）代替簡單誠實的「戰爭」，既符合軍隊的社會等級，又比較委婉。同理，「戰役（campaign）」也比「戰爭（war）」更好更長，比如「當戰役結束時……」」。
【指疑】前引文作者認為美國社會使用語言文字時，往往以「用委婉說法」或「增加音節」的方式來增加份量，並列舉了許多例子，如用「wellness」代替「health」、「assist」代替「help」、「aroma」代替「smell」、「timepiece」代替「watch」、「option」代替「choice」……等即屬之，凡此或許可以參考，然而所提到的用「戰役（campaign）」來代替「戰爭（war）」的理由據說也是為了文面上「更好更長」一例就似乎不見得適切，因為在軍事領域裡，英語中之所謂「衝突」可依其規模及概念的大小，區分為War（戰爭）、Campaign（會戰）、Battle（戰役）、Operation（行動）、 Combat（戰鬥）等。因此，「戰役（campaign）」和「戰爭（war）」二者至少在軍事的領域裡是由不同的「分級」而論的，而若直接視之為本書主題之所謂「惡俗」（即「美國社會偽裝優雅的種種愚蠢」）之一，則於理上恐怕未必次次都能成立。

●云游天工作室《我愛三太子—眾神喧嘩太子幫》

【原文p.44】「燃燈道人
即佛界三世佛的過去佛，釋迦牟尼佛為現世佛，阿彌陀佛為未來佛，在如來得法成佛之前的過去世佛名燃燈上古佛，也叫定光古佛。」
【指疑】考諸大乘佛典，且根據目前的世論通說，乃將「三世佛」分為：
※「橫三世佛」（以空間觀點而分）→中央的釋迦牟尼佛，東方的藥師佛、西方的阿彌陀佛。
※「縱三世佛」（以時間觀點而分）→「過去佛」燃燈佛，「現在佛」釋迦牟尼佛，「未來佛」彌勒佛。
以觀前引文，既然說在「三世佛」中，燃燈古佛為過去佛、釋迦牟尼佛為現世佛，那麼「未來佛」應當是彌勒佛才對，而非作者說的阿彌陀佛。

◎我讀黎東方《細說三國》


已故黎東方先生以「細說體」著稱於世（註：「細說體」乃是以口講在先、以筆成文在後的一種行文風格；時至今日，坊間有許許多多類似寫法的著作，但是事實上都沒有超過他的成就），而這本《細說三國》肯定是其系列書籍（包括《細說三國》、《細說元朝》、《細說明朝》、《細說清朝》、《細說民國創立》等，另有多本據說為其本人著述、他人補編）中的扛鼎之作。茲就書中的幾個歷史問題討論如下：
*********************************************************************
【原文 p.203】「這位司馬徽頗有知人之明，龐德公稱他為『冰鏡』（三國演義的作者誤為『水鏡』）。所謂冰鏡，意思是：司馬徽極冷靜，能夠冷眼觀人，冷得像冰，而看人看得準，像鏡子一樣。」
【指疑】有關司馬徽的稱號，《三國志．龐統傳》注引《襄陽記》說是「水鏡」（顯然這同時也是《三國演義》所言的出處，可知演義的作者並未誤引）；司馬光《資治通鑑．獻帝建安十二年》則說是「水鑑」。
至於作者說的「冰鏡」，目前可見明朝李贄《藏書》是稱他為「冰鏡」，元朝郝經《續後漢書》則稱他為「冰鑑」（另有清人編《遜敏堂叢書》中亦有人以此稱之），惟無論如何，如何能說《三國志．龐統傳》注引《襄陽記》說的「水鏡」是錯誤的？此事有待釐清。
*********************************************************************
【原文 p.301～302】「孫權一向是對得起劉備的：不僅派了周瑜程普，幫他抵抗曹操二十幾萬的大兵於赤壁烏林，不僅讓他佔了武陵孱陵縣，造了公安城，不僅坐視他襲取長沙、零陵、桂陽與武陵郡的其他縣份，—也不僅把親愛的年輕胞妹，嫁給了他這個「年已半百」的老者。
孫權而且又從建安十四年到建安二十四年，對曹操常常作戰，為了劉備而與曹操做敵人，前後整整十個年頭以上。孫權對不起劉備麼？
孫權與曹操在這十年之中所打的仗，比劉備對曹操所打的仗更多。……孫權之所以與曹操結下了如此的不解冤仇，誠然也是為了自己的地盤與生命，卻也的確可以把它記在劉備的賬上。倘若不是在建安十三年為了救劉備而叫曹操在赤壁烏林丟了臉，曹操也不致於如此一而再、再而三的對他大舉討伐，欲得他而甘心。」
【指疑】作者一再強調孫權為劉備打仗、幫劉備抵抗曹操二十幾萬的大兵於赤壁烏林，從而得罪了曹操，莫非他忘了《三國志．吳主傳》注引《江表傳》說曹操在得到荊州後給孫權寫了一封信，說：
「近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵於吳。」
此實等同於「下戰書」，所以難道孫權抵抗曹操純是為了救劉備嗎？作者的說法實在令人「跌足而嘆」。再者，前面才說孫權與曹操結仇也是「為了自己的地盤與生命」，後面卻又接著說「可以把它記在劉備的賬上」，這個邏輯又是如何說通呢，畢竟就算不涉劉備，曹操一樣會領軍南下，不是嗎？
*********************************************************************
【原文 p.315】「陸遜動手的時候，是章武二年（黃武二年）閏六月。一場惡戰，同時燒掉了劉備軍四十幾個營盤，殺掉了幾萬兵與大將張南、馮習，與來自（四川西南部的）越雋（嶲）郡的「胡王」摩沙柯。摩沙柯在三國志陸遜傳之中被寫成「沙摩柯」，可能是當年抄寫的人抄錯。」
【指疑】作者認為劉備與陸遜之戰中的「胡王」應該是「摩沙柯」而不是「沙摩柯」，筆者猜測他有可能是以《華陽國志．蜀志》中的「摩沙夷」為根據吧？然而他何以取「摩沙柯」為正、而以《三國志．陸遜傳》中的「沙摩柯」為誤，似乎是有做進一步說明的必要。

*********************************************************************
【原文 p.399～400】「曹操有過廿六個兒子。這些兒子，一個是元配丁氏所生，叫做曹修，其餘廿五個是十二個小太太生的。（不曾生過兒子的小太太，在三國志裡面都沒有記載。）……曹操最大的兒子曹修，死於建安三年征討張繡之時。」
【指疑】史載曹操有廿五個兒子（見《三國志．武文世王公傳》），年紀最長的是曹昂，為劉夫人所生，而因為劉夫人早逝，故由丁夫人養大（見《三國志．后妃傳》引《魏略》）。至於作者所說的「曹修」，疑是他看錯了，把「豐愍王（曹）昂字子脩」（《三國志》）、「劉夫人生子脩」（《魏略》）當做「曹修（脩）」。日後曹昂死於曹操征討張繡之役，時間是建安二年（曹操征張繡不只一次，見《三國志．武帝紀》），非引文說的建安三年。
由於上引敘述中所犯的錯誤太多，只怕整段都需要改寫（這些錯誤在原書改版為簡體字版時也都沒有改過來）。
*********************************************************************
【原文 p.404】「曹植與曹丕兄弟之間，處得不好，卻也不曾有過那曹丕逼他『七步成詩』的事。三國演義厚誣古人，把周瑜諸葛亮說成互不相容，又把曹丕說成要把曹植害死，這種『反道德性』的潛移默化，養成了明清以來中國人之不能彼此以善意相期，不能合作團結。」
【指疑】周瑜與諸葛亮之鬥智情節，並非《三國演義》平空創造出來的橋段，而是宋元以來的戲劇、傳說、說書人講古等累世形成的民間故事；曹丕是否要害死曹植一事，同樣也不是《三國演義》發明的，畢竟「七步詩」雖不見收錄於《三國志》、《曹子建集》、《全三國文》，但是卻可見於《世說新語》、《太平廣記》、《太平御覽》等書（包括發生「七步詩」的背景故事，只是所錄原文稍有出入而已），所以這一切怎可說是「《三國演義》厚誣古人」？甚至言重至所謂「反道德性的潛移默化」云云，更是不知從何說起，畢竟周瑜與諸葛亮之間的較量之說，說不定只是為了戲劇性的趣味而已（再說實際上彼此既是分屬兩家，在赤壁之戰時也只是純粹為了一時的利害而結合，我等又如何期待他們能真的「水乳交融」地交心、合作，這其實沒有什麼很稀奇的地方）；至於曹丕、曹植之間的矛盾，在史書上更是處處可見（有些記載甚至說曹丕另弟曹彰是被曹丕毒死的），可知這一切是「無風不起浪」，因此若是只怪《三國演義》，實則並不公平。
*********************************************************************
……

☆【日】久保田英一著，【日】小和田哲男監修，劉夏如譯《武藏 vs小次郎》


【原文p.193】（關原之戰）「……另方面，家康率領的東軍接獲情報也開始回擊，進軍尾張，順利攻下西軍駐守的岐阜城；後更攻陷了三成的本據地－近江佐和山城，進而決定繼續反攻大阪（坂）城。計畫被西軍察覺，九月十五日凌晨便冒雨將主力軍隊開往美濃關原全力阻止。天一亮，兩軍正式開打……。」

【指疑】關於日本戰國史上的關原之戰，史實是它發生在慶長五年（1600）九月十五日，而德川家康一方是在此戰中獲勝之後才由井伊直政指揮進攻佐和山城（守將為石田三成之父與兄），時間是兩天後的九月十七日，並於隔日將它攻陷。以觀前引文，乃將「佐和山城之戰」列在「關原之戰」（主要戰役）之前，顯然是把時序搞錯了，理當更正之。

★陶晉生《中國近古史》


【原文 p.149】「一一六一年五月，金使至宋廷要求重新畫國界，意在尋釁。南宋也開始備戰。次年六月，完顏亮率大軍抵汴京。九月，以號稱百萬的大軍，分兵四路，……十月，大軍渡淮，宋軍望風潰敗，十月下旬金軍取和州，準備渡長江。」
【指疑】作者講的「（金海陵帝）完顏亮率大軍抵汴京」，實際時間是在1161年六月（宋金之戰即是發生在這年，即南宋高宗紹興卅一年），故所謂「一一六一年五月，金使至宋廷要求重新畫國界……次年六月，完顏亮率大軍抵汴京」在時間上並不正確；再說金國計劃南侵是在1160年即著手準備固然是實，但是筆者查不到「1160年五月」有「金使至宋廷要求重新畫國界」之事，疑是指在「1161年五月」間金使高景山、王全求索漢、淮之地一事。因此，作者此說，錯在「次年」二字吧（因為這些事該都是發生在同一年）？