◎我讀黎東方《細說三國》
已故黎東方先生以「細說體」著稱於世（註：「細說體」乃是以口講在先、以筆成文在後的一種行文風格；時至今日，坊間有許許多多類似寫法的著作，但是事實上都沒有超過他的成就），而這本《細說三國》肯定是其系列書籍（包括《細說三國》、《細說元朝》、《細說明朝》、《細說清朝》、《細說民國創立》等，另有多本據說為其本人著述、他人補編）中的扛鼎之作。茲就書中的幾個歷史問題討論如下：
*********************************************************************
【原文 p.203】「這位司馬徽頗有知人之明，龐德公稱他為『冰鏡』（三國演義的作者誤為『水鏡』）。所謂冰鏡，意思是：司馬徽極冷靜，能夠冷眼觀人，冷得像冰，而看人看得準，像鏡子一樣。」
【指疑】有關司馬徽的稱號，《三國志．龐統傳》注引《襄陽記》說是「水鏡」（顯然這同時也是《三國演義》所言的出處，可知演義的作者並未誤引）；司馬光《資治通鑑．獻帝建安十二年》則說是「水鑑」。
至於作者說的「冰鏡」，目前可見明朝李贄《藏書》是稱他為「冰鏡」，元朝郝經《續後漢書》則稱他為「冰鑑」（另有清人編《遜敏堂叢書》中亦有人以此稱之），惟無論如何，如何能說《三國志．龐統傳》注引《襄陽記》說的「水鏡」是錯誤的？此事有待釐清。
*********************************************************************
【原文 p.301～302】「孫權一向是對得起劉備的：不僅派了周瑜程普，幫他抵抗曹操二十幾萬的大兵於赤壁烏林，不僅讓他佔了武陵孱陵縣，造了公安城，不僅坐視他襲取長沙、零陵、桂陽與武陵郡的其他縣份，—也不僅把親愛的年輕胞妹，嫁給了他這個「年已半百」的老者。
孫權而且又從建安十四年到建安二十四年，對曹操常常作戰，為了劉備而與曹操做敵人，前後整整十個年頭以上。孫權對不起劉備麼？
孫權與曹操在這十年之中所打的仗，比劉備對曹操所打的仗更多。……孫權之所以與曹操結下了如此的不解冤仇，誠然也是為了自己的地盤與生命，卻也的確可以把它記在劉備的賬上。倘若不是在建安十三年為了救劉備而叫曹操在赤壁烏林丟了臉，曹操也不致於如此一而再、再而三的對他大舉討伐，欲得他而甘心。」
【指疑】作者一再強調孫權為劉備打仗、幫劉備抵抗曹操二十幾萬的大兵於赤壁烏林，從而得罪了曹操，莫非他忘了《三國志．吳主傳》注引《江表傳》說曹操在得到荊州後給孫權寫了一封信，說：
「近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵於吳。」
此實等同於「下戰書」，所以難道孫權抵抗曹操純是為了救劉備嗎？作者的說法實在令人「跌足而嘆」。再者，前面才說孫權與曹操結仇也是「為了自己的地盤與生命」，後面卻又接著說「可以把它記在劉備的賬上」，這個邏輯又是如何說通呢，畢竟就算不涉劉備，曹操一樣會領軍南下，不是嗎？
*********************************************************************
【原文 p.315】「陸遜動手的時候，是章武二年（黃武二年）閏六月。一場惡戰，同時燒掉了劉備軍四十幾個營盤，殺掉了幾萬兵與大將張南、馮習，與來自（四川西南部的）越雋（嶲）郡的「胡王」摩沙柯。摩沙柯在三國志陸遜傳之中被寫成「沙摩柯」，可能是當年抄寫的人抄錯。」
【指疑】作者認為劉備與陸遜之戰中的「胡王」應該是「摩沙柯」而不是「沙摩柯」，筆者猜測他有可能是以《華陽國志．蜀志》中的「摩沙夷」為根據吧？然而他何以取「摩沙柯」為正、而以《三國志．陸遜傳》中的「沙摩柯」為誤，似乎是有做進一步說明的必要。
*********************************************************************
【原文 p.399～400】「曹操有過廿六個兒子。這些兒子，一個是元配丁氏所生，叫做曹修，其餘廿五個是十二個小太太生的。（不曾生過兒子的小太太，在三國志裡面都沒有記載。）……曹操最大的兒子曹修，死於建安三年征討張繡之時。」
【指疑】史載曹操有廿五個兒子（見《三國志．武文世王公傳》），年紀最長的是曹昂，為劉夫人所生，而因為劉夫人早逝，故由丁夫人養大（見《三國志．后妃傳》引《魏略》）。至於作者所說的「曹修」，疑是他看錯了，把「豐愍王（曹）昂字子脩」（《三國志》）、「劉夫人生子脩」（《魏略》）當做「曹修（脩）」。日後曹昂死於曹操征討張繡之役，時間是建安二年（曹操征張繡不只一次，見《三國志．武帝紀》），非引文說的建安三年。
由於上引敘述中所犯的錯誤太多，只怕整段都需要改寫（這些錯誤在原書改版為簡體字版時也都沒有改過來）。
*********************************************************************
【原文 p.404】「曹植與曹丕兄弟之間，處得不好，卻也不曾有過那曹丕逼他『七步成詩』的事。三國演義厚誣古人，把周瑜諸葛亮說成互不相容，又把曹丕說成要把曹植害死，這種『反道德性』的潛移默化，養成了明清以來中國人之不能彼此以善意相期，不能合作團結。」
【指疑】周瑜與諸葛亮之鬥智情節，並非《三國演義》平空創造出來的橋段，而是宋元以來的戲劇、傳說、說書人講古等累世形成的民間故事；曹丕是否要害死曹植一事，同樣也不是《三國演義》發明的，畢竟「七步詩」雖不見收錄於《三國志》、《曹子建集》、《全三國文》，但是卻可見於《世說新語》、《太平廣記》、《太平御覽》等書（包括發生「七步詩」的背景故事，只是所錄原文稍有出入而已），所以這一切怎可說是「《三國演義》厚誣古人」？甚至言重至所謂「反道德性的潛移默化」云云，更是不知從何說起，畢竟周瑜與諸葛亮之間的較量之說，說不定只是為了戲劇性的趣味而已（再說實際上彼此既是分屬兩家，在赤壁之戰時也只是純粹為了一時的利害而結合，我等又如何期待他們能真的「水乳交融」地交心、合作，這其實沒有什麼很稀奇的地方）；至於曹丕、曹植之間的矛盾，在史書上更是處處可見（有些記載甚至說曹丕另弟曹彰是被曹丕毒死的），可知這一切是「無風不起浪」，因此若是只怪《三國演義》，實則並不公平。
*********************************************************************
……
已故黎東方先生以「細說體」著稱於世（註：「細說體」乃是以口講在先、以筆成文在後的一種行文風格；時至今日，坊間有許許多多類似寫法的著作，但是事實上都沒有超過他的成就），而這本《細說三國》肯定是其系列書籍（包括《細說三國》、《細說元朝》、《細說明朝》、《細說清朝》、《細說民國創立》等，另有多本據說為其本人著述、他人補編）中的扛鼎之作。茲就書中的幾個歷史問題討論如下：
*********************************************************************
【原文 p.203】「這位司馬徽頗有知人之明，龐德公稱他為『冰鏡』（三國演義的作者誤為『水鏡』）。所謂冰鏡，意思是：司馬徽極冷靜，能夠冷眼觀人，冷得像冰，而看人看得準，像鏡子一樣。」
【指疑】有關司馬徽的稱號，《三國志．龐統傳》注引《襄陽記》說是「水鏡」（顯然這同時也是《三國演義》所言的出處，可知演義的作者並未誤引）；司馬光《資治通鑑．獻帝建安十二年》則說是「水鑑」。
至於作者說的「冰鏡」，目前可見明朝李贄《藏書》是稱他為「冰鏡」，元朝郝經《續後漢書》則稱他為「冰鑑」（另有清人編《遜敏堂叢書》中亦有人以此稱之），惟無論如何，如何能說《三國志．龐統傳》注引《襄陽記》說的「水鏡」是錯誤的？此事有待釐清。
*********************************************************************
【原文 p.301～302】「孫權一向是對得起劉備的：不僅派了周瑜程普，幫他抵抗曹操二十幾萬的大兵於赤壁烏林，不僅讓他佔了武陵孱陵縣，造了公安城，不僅坐視他襲取長沙、零陵、桂陽與武陵郡的其他縣份，—也不僅把親愛的年輕胞妹，嫁給了他這個「年已半百」的老者。
孫權而且又從建安十四年到建安二十四年，對曹操常常作戰，為了劉備而與曹操做敵人，前後整整十個年頭以上。孫權對不起劉備麼？
孫權與曹操在這十年之中所打的仗，比劉備對曹操所打的仗更多。……孫權之所以與曹操結下了如此的不解冤仇，誠然也是為了自己的地盤與生命，卻也的確可以把它記在劉備的賬上。倘若不是在建安十三年為了救劉備而叫曹操在赤壁烏林丟了臉，曹操也不致於如此一而再、再而三的對他大舉討伐，欲得他而甘心。」
【指疑】作者一再強調孫權為劉備打仗、幫劉備抵抗曹操二十幾萬的大兵於赤壁烏林，從而得罪了曹操，莫非他忘了《三國志．吳主傳》注引《江表傳》說曹操在得到荊州後給孫權寫了一封信，說：
「近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵於吳。」
此實等同於「下戰書」，所以難道孫權抵抗曹操純是為了救劉備嗎？作者的說法實在令人「跌足而嘆」。再者，前面才說孫權與曹操結仇也是「為了自己的地盤與生命」，後面卻又接著說「可以把它記在劉備的賬上」，這個邏輯又是如何說通呢，畢竟就算不涉劉備，曹操一樣會領軍南下，不是嗎？
*********************************************************************
【原文 p.315】「陸遜動手的時候，是章武二年（黃武二年）閏六月。一場惡戰，同時燒掉了劉備軍四十幾個營盤，殺掉了幾萬兵與大將張南、馮習，與來自（四川西南部的）越雋（嶲）郡的「胡王」摩沙柯。摩沙柯在三國志陸遜傳之中被寫成「沙摩柯」，可能是當年抄寫的人抄錯。」
【指疑】作者認為劉備與陸遜之戰中的「胡王」應該是「摩沙柯」而不是「沙摩柯」，筆者猜測他有可能是以《華陽國志．蜀志》中的「摩沙夷」為根據吧？然而他何以取「摩沙柯」為正、而以《三國志．陸遜傳》中的「沙摩柯」為誤，似乎是有做進一步說明的必要。
*********************************************************************
【原文 p.399～400】「曹操有過廿六個兒子。這些兒子，一個是元配丁氏所生，叫做曹修，其餘廿五個是十二個小太太生的。（不曾生過兒子的小太太，在三國志裡面都沒有記載。）……曹操最大的兒子曹修，死於建安三年征討張繡之時。」
【指疑】史載曹操有廿五個兒子（見《三國志．武文世王公傳》），年紀最長的是曹昂，為劉夫人所生，而因為劉夫人早逝，故由丁夫人養大（見《三國志．后妃傳》引《魏略》）。至於作者所說的「曹修」，疑是他看錯了，把「豐愍王（曹）昂字子脩」（《三國志》）、「劉夫人生子脩」（《魏略》）當做「曹修（脩）」。日後曹昂死於曹操征討張繡之役，時間是建安二年（曹操征張繡不只一次，見《三國志．武帝紀》），非引文說的建安三年。
由於上引敘述中所犯的錯誤太多，只怕整段都需要改寫（這些錯誤在原書改版為簡體字版時也都沒有改過來）。
*********************************************************************
【原文 p.404】「曹植與曹丕兄弟之間，處得不好，卻也不曾有過那曹丕逼他『七步成詩』的事。三國演義厚誣古人，把周瑜諸葛亮說成互不相容，又把曹丕說成要把曹植害死，這種『反道德性』的潛移默化，養成了明清以來中國人之不能彼此以善意相期，不能合作團結。」
【指疑】周瑜與諸葛亮之鬥智情節，並非《三國演義》平空創造出來的橋段，而是宋元以來的戲劇、傳說、說書人講古等累世形成的民間故事；曹丕是否要害死曹植一事，同樣也不是《三國演義》發明的，畢竟「七步詩」雖不見收錄於《三國志》、《曹子建集》、《全三國文》，但是卻可見於《世說新語》、《太平廣記》、《太平御覽》等書（包括發生「七步詩」的背景故事，只是所錄原文稍有出入而已），所以這一切怎可說是「《三國演義》厚誣古人」？甚至言重至所謂「反道德性的潛移默化」云云，更是不知從何說起，畢竟周瑜與諸葛亮之間的較量之說，說不定只是為了戲劇性的趣味而已（再說實際上彼此既是分屬兩家，在赤壁之戰時也只是純粹為了一時的利害而結合，我等又如何期待他們能真的「水乳交融」地交心、合作，這其實沒有什麼很稀奇的地方）；至於曹丕、曹植之間的矛盾，在史書上更是處處可見（有些記載甚至說曹丕另弟曹彰是被曹丕毒死的），可知這一切是「無風不起浪」，因此若是只怪《三國演義》，實則並不公平。
*********************************************************************
……
