◎我讀史式《太平天國不太平》
在太平天囯史研究的範圍裡，筆者以為像本書這樣能夠提出一些反省與檢討，而有別於時下多少相關書籍在意識型態的作祟下，說太平天囯是「反封建」、「反奴役」、「反專制」、「反異族統治」、「反帝國主義」、「四大平等」、「農民起義」、「進步」……等之類的悖論與八股教條者，當然值得肯定。
只不過是本書中有些論點似乎還是很值得商榷，讓人給它的評價必須有所保留。以下僅舉數例與讀者討論如次
（註：下列頁數咸取自史式《太平天國不太平》，中國重慶出版社出版。全書之「太平天國」皆應作「太平天囯」，但是為尊重原著，對其所用的文字皆忠實照錄）。
*********************************************************
【原文p.172～173】「《李秀成自述》寫得很長，有3萬餘字和5萬餘字兩種說法，……它是一篇供詞，是一位非常人物（太平天國的後起之秀、國之棟梁）在非常情況下（囚籠之中）用非常速度（每天7000字）寫出來的。《自述》寫好之後立刻被收走，連回頭看一遍的機會也沒有，全無斟酌修改的餘地。……他是在利用最後一點時間，最後一次機會，為太平天國的大業盡自己最後一份力量。把對方的注意力吸引到別的方面，不讓對方了解幼天王、洪仁玕等人的去向與繞道江西、湖北與西北太平軍扶王陳得才會師的計劃。（所以在《自述》中對這一方面的活動一字不提。）……」
【指疑】如果李秀成寫自供狀的目的真有作者說的「把對方的注意力吸引到別的方面，不讓對方了解幼天王、洪仁玕等人的去向與繞道江西、湖北與西北太平軍扶王陳得才會師的計劃」這一項，不知為何他要用「非常速度」將它完成，而不多拖點時間以便於「幼天王、洪仁玕等去扶王陳得才會師」呢？兩相矛盾，可見作者此說未必是實。
*********************************************************
【原文p.231】「內訌的主要矛盾雖然在於洪、楊兩人，但在內訌開始之時，楊秀清即被襲殺。不管他過去如何專權、如何跋扈，如何壓制洪秀全，但在這次內訌中，他是一個毫不知情的受害者，也就是說，他是沒有罪的。後來太平天國官方公開為他平反，恢復他的職銜，定他被殺的那一天為「東王升天節」（東升節），說明他是被誣告而遭到錯殺，這也足以證明他的無罪。引起天京內訌的責任在於發動襲殺楊秀清的一方，主要人物是洪秀全、韋昌輝、秦日綱、陳承鎔四人。洪是襲殺行動的指揮者；韋是襲殺行動的執行者；秦、陳則被指為誣告、陷害楊秀清的人。……」
【指疑】事實上在楊秀清眼中，不管是對敵人滿清君臣（當時的「專有名稱」叫「清妖」），還是對太平天囯的臣民，反正對他來說都是「順我者生，逆我者死」的；在太平天囯的極權暴虐之絕對統治下，楊秀清至死前始終是扮演一個統治者或加害者的角色。如今前引文作者把他形容為一個「被害者」，只因為他在內訌的事變中被殺，則若援用這個邏輯，我們能否也可說當年被呂布背叛殺死的「董卓」（後者曾為後世部分史家稱為「漢代三大惡人」之首）只是個無辜的受害者，只因為他對王允、呂布的襲殺行動「毫不知情」，因此不管他過去「如何專權、如何跋扈，如何壓制皇帝」，此時卻都是「無罪」？這實在讓人感到莫名其妙。
作者接著說：「後來太平天國官方公開為他平反，恢復他的職銜，定他被殺的那一天為「東王升天節」……說明他是被誣告而遭到錯殺，這也足以證明他的無罪。」由此可見他對太平天囯的內訌事件之真相有可能尚缺乏深入的了解，以至於把洪秀全的「政治秀」信以為真了。說起來，這個誤解或許是來自他的另一個誤解－「楊秀清逼封萬歲」只是個謠言（後詳），說來倒是不必意外的。
*********************************************************
【原文p.225～227】「引發這一場大內訌的原因是什麼？……我們的歷史課本上卻一直言之鑿鑿，認為是由於楊秀清「逼封萬歲」（逼洪秀全封其萬歲）所引起的。可惜此說經不起考查，是哪一天逼封的？在什麼地方逼封的？逼封的儀式如何？證據何在？完全落不了實。……不論是太平天國官方，或者是清朝官方，在正式的文書中從來都沒有提到過這件事情。我們從多種中外有關史料中去探討其來源，發現「逼封萬歲」之說的最早出處，是道聽途說，是私人記事，而且在不同的傳說之間，自相矛盾，錯誤百出，難以自圓其說。……根據謠言對誰有利的線索，我們不難發現：這些謠言都來自天王府，來自洪秀全。
有關「逼封萬歲」的傳說共有十多種，……大家都認為《李秀成自述》中所說的一句話「（東王）要逼天王封其萬歲」，還可供參考。……其實在天京內訌時，李秀成還是個中級軍官，不能參與與軍國大事，他所說的這句話，也不過是事後聽說的，也還是屬於道聽途說。此前的許多傳說，也無論是知非子的記事，張汝南的記事，還是王韜、李圭與李濱的記載，都是遠離史實，荒唐不稽，不近情理，錯誤百出。而且各種記載在情節上出現矛盾，不僅不能互相補充，反而足以互相否定。這樣的記載雖多，不僅不能證實「逼封萬歲」確有其事，反而使人更加懷疑此事的真實性。……我們遍查有關史料，整理出天京內訌的起因共有五說。那就是：
一、逼封萬歲說。
二、索取偽印說（包括索取金璽、逼取金璽）。
三、告密說（包括遭陷害說）。
四、加封萬歲說（包括故意加封說）。
五、自居萬歲說。
……與「逼封萬歲」相比，「告密」說肯定要占上風。……既然從太平天國官方、清朝官方與外國人的報導三方面的史料都可以證實「告密說」，則「逼封萬歲」一說自應徹底推翻。太平天國官方後來能對楊秀清公開平反，恢復名譽，也足以證明「逼封萬歲」說是不可信的謠言。」
【指疑】研究太平天囯的歷史不像傳統的中國史學一樣，有本《史記》、《漢書》……之類的「權威史著」（或稱「正史」）可以查閱與對照，而誠如太史專家羅爾綱在他的《太平天囯史綱》自序中說：
「寫太平天囯史有兩件難事：第一，關於史料的考訂方面，前人是不曾替我們做過這一件工作的。每一種史料，差不多都要作者自己先去做一番考訂的苦工夫。沒有鑒辨史料眼光的人便看不出史料的真偽。史料的真偽不辨，據以成書，則其書必去『信史』遠了。……第二，關於寫作的態度方面，……到最近，太平天囯史的研究又多成為一種理論的解釋，內容羌無故實，跡有近於宣傳。……都是為著時代觀念所影響，而不盡由著者的偏見。……著者的態度必須站在客觀的立場，在其著作中，著者不容有絲毫成見攙雜其間。……一個要寫作太平天囯史的人，要打破這兩個難關，都得有相當的訓練。」
準此，可推知前引文作者說的「逼封萬歲」一事，有關他所提「哪一天逼封的？在什麼地方逼封的？逼封的儀式如何？證據何在？」諸問題全部要看後代史家自己去研究與推斷了。遺憾的是前引文作者導出來的結論－這一切只是「謠言」，實在令人無法信服。
筆者尚注意到作者說對此事，「……大家都認為《李秀成自述》中所說的一句話「（東王）要逼天王封其萬歲」，還可供參考。……他所說的這句話，也不過是事後聽說的，也還是屬於道聽途說。此前的許多傳說，無論是知非子的記事，張汝南的記事，還是王韜、李圭與李濱的記載，都是遠離史實，荒唐不稽，不近情理，錯誤百出。」然而羅爾綱則是在著作中肯定「逼封萬歲」之說，並說其根據是來自《李秀成自述原稿》、《粵匪起手根由》、滌伏道人《金陵雜記》與《金陵續記》、張汝南《金陵省難紀略》、李圭《金陵兵事彙略》、李濱《中興別記》；並且另外在它處也提到了知非子《金陵續記》與王韜《甕牖餘談》。兩相對照，可知引文作者所談者，與羅爾綱所看的資料是一樣的（或者說，他顯然是參考過羅氏之說而可能是看了這些資料），卻得出不同的結論。
於此，拙見認為雖然各家記載不同，但是卻多半是圍繞在一個中心概念，就是「楊秀清逼封萬歲」，這就意味著即使不少說法是引文作者說的「荒唐不稽，不近情理，錯誤百出」好了，但是各家於經過情節記述之出現出入並不能否定「楊秀清逼封萬歲」這個「中心概念」；何況此事乃太平天囯高層之「內幕」也，試問何人能有這能耐、有這機會去親身耳聞目賭，然後發乎文字，最後還被保存下來讓後世當信史的依據？故後世所言者，當然都是只能根據當時之人的「口述」或見聞筆記等去拼湊，從而力求去還原真相而已，於是這時就需要前面提到羅氏所說的「相當的訓練」了。
一個根本問題是楊秀清被殺之前，太平軍才因剛擊破清軍的江南大營而情勢大好，試問如非楊秀清有何「不尋常」的動作，何以反而在此時被誅殺（而且幾乎所有的說法都指向此事指向於與洪秀全有關）？這已經不是一個單純的「東、北二王內訌」可以解釋了，不是嗎？再說當時的北王、燕王原是被東王派外督師的，何以他們竟然可以自行領兵疾行回朝並順利進京屠殺東黨，可見必有高於東王勢力的指示或於背後撐腰，否則在嚴厲而殘酷的東王面前，有誰敢於如此擅自行動？至於當事者於執行任務時之殺戮過甚，那算是另一個問題了。
筆者在此要特別提到「李秀成供狀」，因為他是天平天囯後期的領導人物，而他也是持「楊秀清逼封萬歲」之說的。前引文作者對他的評語是：「其實在天京內訌時，李秀成還是個中級軍官，不能參與與軍國大事，他所說的這句話，也不過是事後聽說的，也還是屬於道聽途說。」
關於這一點，拙見認為既然李秀成當時只是個中級軍官，既不能參與軍國大事也無從得知內訌的真相，那麼始終忠於天王的他對天王於事後對楊秀清的平反、恢復名譽與一干「官方」說詞（其實是洪秀全個人的說詞，而這樣的說詞全係基於他的政治需要），理論上是不是應該照單全收、並把這一切都當作是積極參與的韋昌輝、秦日綱、陳承瑢等的錯誤才對？對李秀成而言，筆者相信這樣的反應是比較合理的，然而觀他在供狀直說：
「……後被北王將東王殺害，原是北王與翼王密議，因東王為天王信任，權太重，要逼天王封其萬歲。……」
顯示出這是一種近於獨立於「官方」之外的見解（也可以反應出這有可能是當時比較流行的說法，為多數人所採信），相對可信，復以他在後期太平天囯的地位與當時的情勢來看，他不會也沒有必要多作誑語，再加上當時的其它各種記載，在在可見此說是有一定的可信度的。
最後，前引文作者提到「與「逼封萬歲」相比，「告密」說肯定要占上風。……既然從太平天國官方、清朝官方與外國人的報導三方面的史料都可以證實「告密說」，則「逼封萬歲」一說自應徹底推翻。」
事實上如果一定要深究，所謂「逼封萬歲」與「告密」二說其實是可以並存的，如羅爾綱先生說：
「洪秀全殺楊秀清，是經過楊秀清逼封萬歲，韋昌輝、石達開密議殺楊，洪秀全得告密後急詔韋昌輝、秦日綱歸殺楊秀清這四個階段，時間經過兩個多月，有一個複雜的過程的。」
意思是他認為先是楊秀清對洪秀全「逼封萬歲」，於是韋昌輝奏請洪秀全誅殺楊秀清，卻未獲准，韋昌輝遂與石達開密謀殺楊，但是還來不及動手就被楊秀清分別派赴江西、武昌督師（楊秀清此舉想是為了要讓自己當上萬歲時少了韋、石二人在旁作梗，但是他對此二人之密謀顯然尚不知情，否則必將採取行動將之除掉）；接著發生的是陳承瑢向洪秀全「告密」，指出楊秀清有意弒君奪位（雖然陳承瑢在洪某面前的如此說法屬實與否則為未知也），於是洪秀全密詔召回韋昌輝、石達開和秦日綱回京，一場內訌大禍於焉不免。可見「逼封萬歲」與「告密」二說並非定然衝突，不會因為一者成立就造成另一說必須「徹底推翻」有如作者所言者。
故基於上述，拙見認為前引文作者的論述是不足以推翻「楊秀清逼封萬歲」之說的。若有謬誤處尚請指教。
在太平天囯史研究的範圍裡，筆者以為像本書這樣能夠提出一些反省與檢討，而有別於時下多少相關書籍在意識型態的作祟下，說太平天囯是「反封建」、「反奴役」、「反專制」、「反異族統治」、「反帝國主義」、「四大平等」、「農民起義」、「進步」……等之類的悖論與八股教條者，當然值得肯定。
只不過是本書中有些論點似乎還是很值得商榷，讓人給它的評價必須有所保留。以下僅舉數例與讀者討論如次
（註：下列頁數咸取自史式《太平天國不太平》，中國重慶出版社出版。全書之「太平天國」皆應作「太平天囯」，但是為尊重原著，對其所用的文字皆忠實照錄）。
*********************************************************
【原文p.172～173】「《李秀成自述》寫得很長，有3萬餘字和5萬餘字兩種說法，……它是一篇供詞，是一位非常人物（太平天國的後起之秀、國之棟梁）在非常情況下（囚籠之中）用非常速度（每天7000字）寫出來的。《自述》寫好之後立刻被收走，連回頭看一遍的機會也沒有，全無斟酌修改的餘地。……他是在利用最後一點時間，最後一次機會，為太平天國的大業盡自己最後一份力量。把對方的注意力吸引到別的方面，不讓對方了解幼天王、洪仁玕等人的去向與繞道江西、湖北與西北太平軍扶王陳得才會師的計劃。（所以在《自述》中對這一方面的活動一字不提。）……」
【指疑】如果李秀成寫自供狀的目的真有作者說的「把對方的注意力吸引到別的方面，不讓對方了解幼天王、洪仁玕等人的去向與繞道江西、湖北與西北太平軍扶王陳得才會師的計劃」這一項，不知為何他要用「非常速度」將它完成，而不多拖點時間以便於「幼天王、洪仁玕等去扶王陳得才會師」呢？兩相矛盾，可見作者此說未必是實。
*********************************************************
【原文p.231】「內訌的主要矛盾雖然在於洪、楊兩人，但在內訌開始之時，楊秀清即被襲殺。不管他過去如何專權、如何跋扈，如何壓制洪秀全，但在這次內訌中，他是一個毫不知情的受害者，也就是說，他是沒有罪的。後來太平天國官方公開為他平反，恢復他的職銜，定他被殺的那一天為「東王升天節」（東升節），說明他是被誣告而遭到錯殺，這也足以證明他的無罪。引起天京內訌的責任在於發動襲殺楊秀清的一方，主要人物是洪秀全、韋昌輝、秦日綱、陳承鎔四人。洪是襲殺行動的指揮者；韋是襲殺行動的執行者；秦、陳則被指為誣告、陷害楊秀清的人。……」
【指疑】事實上在楊秀清眼中，不管是對敵人滿清君臣（當時的「專有名稱」叫「清妖」），還是對太平天囯的臣民，反正對他來說都是「順我者生，逆我者死」的；在太平天囯的極權暴虐之絕對統治下，楊秀清至死前始終是扮演一個統治者或加害者的角色。如今前引文作者把他形容為一個「被害者」，只因為他在內訌的事變中被殺，則若援用這個邏輯，我們能否也可說當年被呂布背叛殺死的「董卓」（後者曾為後世部分史家稱為「漢代三大惡人」之首）只是個無辜的受害者，只因為他對王允、呂布的襲殺行動「毫不知情」，因此不管他過去「如何專權、如何跋扈，如何壓制皇帝」，此時卻都是「無罪」？這實在讓人感到莫名其妙。
作者接著說：「後來太平天國官方公開為他平反，恢復他的職銜，定他被殺的那一天為「東王升天節」……說明他是被誣告而遭到錯殺，這也足以證明他的無罪。」由此可見他對太平天囯的內訌事件之真相有可能尚缺乏深入的了解，以至於把洪秀全的「政治秀」信以為真了。說起來，這個誤解或許是來自他的另一個誤解－「楊秀清逼封萬歲」只是個謠言（後詳），說來倒是不必意外的。
*********************************************************
【原文p.225～227】「引發這一場大內訌的原因是什麼？……我們的歷史課本上卻一直言之鑿鑿，認為是由於楊秀清「逼封萬歲」（逼洪秀全封其萬歲）所引起的。可惜此說經不起考查，是哪一天逼封的？在什麼地方逼封的？逼封的儀式如何？證據何在？完全落不了實。……不論是太平天國官方，或者是清朝官方，在正式的文書中從來都沒有提到過這件事情。我們從多種中外有關史料中去探討其來源，發現「逼封萬歲」之說的最早出處，是道聽途說，是私人記事，而且在不同的傳說之間，自相矛盾，錯誤百出，難以自圓其說。……根據謠言對誰有利的線索，我們不難發現：這些謠言都來自天王府，來自洪秀全。
有關「逼封萬歲」的傳說共有十多種，……大家都認為《李秀成自述》中所說的一句話「（東王）要逼天王封其萬歲」，還可供參考。……其實在天京內訌時，李秀成還是個中級軍官，不能參與與軍國大事，他所說的這句話，也不過是事後聽說的，也還是屬於道聽途說。此前的許多傳說，也無論是知非子的記事，張汝南的記事，還是王韜、李圭與李濱的記載，都是遠離史實，荒唐不稽，不近情理，錯誤百出。而且各種記載在情節上出現矛盾，不僅不能互相補充，反而足以互相否定。這樣的記載雖多，不僅不能證實「逼封萬歲」確有其事，反而使人更加懷疑此事的真實性。……我們遍查有關史料，整理出天京內訌的起因共有五說。那就是：
一、逼封萬歲說。
二、索取偽印說（包括索取金璽、逼取金璽）。
三、告密說（包括遭陷害說）。
四、加封萬歲說（包括故意加封說）。
五、自居萬歲說。
……與「逼封萬歲」相比，「告密」說肯定要占上風。……既然從太平天國官方、清朝官方與外國人的報導三方面的史料都可以證實「告密說」，則「逼封萬歲」一說自應徹底推翻。太平天國官方後來能對楊秀清公開平反，恢復名譽，也足以證明「逼封萬歲」說是不可信的謠言。」
【指疑】研究太平天囯的歷史不像傳統的中國史學一樣，有本《史記》、《漢書》……之類的「權威史著」（或稱「正史」）可以查閱與對照，而誠如太史專家羅爾綱在他的《太平天囯史綱》自序中說：
「寫太平天囯史有兩件難事：第一，關於史料的考訂方面，前人是不曾替我們做過這一件工作的。每一種史料，差不多都要作者自己先去做一番考訂的苦工夫。沒有鑒辨史料眼光的人便看不出史料的真偽。史料的真偽不辨，據以成書，則其書必去『信史』遠了。……第二，關於寫作的態度方面，……到最近，太平天囯史的研究又多成為一種理論的解釋，內容羌無故實，跡有近於宣傳。……都是為著時代觀念所影響，而不盡由著者的偏見。……著者的態度必須站在客觀的立場，在其著作中，著者不容有絲毫成見攙雜其間。……一個要寫作太平天囯史的人，要打破這兩個難關，都得有相當的訓練。」
準此，可推知前引文作者說的「逼封萬歲」一事，有關他所提「哪一天逼封的？在什麼地方逼封的？逼封的儀式如何？證據何在？」諸問題全部要看後代史家自己去研究與推斷了。遺憾的是前引文作者導出來的結論－這一切只是「謠言」，實在令人無法信服。
筆者尚注意到作者說對此事，「……大家都認為《李秀成自述》中所說的一句話「（東王）要逼天王封其萬歲」，還可供參考。……他所說的這句話，也不過是事後聽說的，也還是屬於道聽途說。此前的許多傳說，無論是知非子的記事，張汝南的記事，還是王韜、李圭與李濱的記載，都是遠離史實，荒唐不稽，不近情理，錯誤百出。」然而羅爾綱則是在著作中肯定「逼封萬歲」之說，並說其根據是來自《李秀成自述原稿》、《粵匪起手根由》、滌伏道人《金陵雜記》與《金陵續記》、張汝南《金陵省難紀略》、李圭《金陵兵事彙略》、李濱《中興別記》；並且另外在它處也提到了知非子《金陵續記》與王韜《甕牖餘談》。兩相對照，可知引文作者所談者，與羅爾綱所看的資料是一樣的（或者說，他顯然是參考過羅氏之說而可能是看了這些資料），卻得出不同的結論。
於此，拙見認為雖然各家記載不同，但是卻多半是圍繞在一個中心概念，就是「楊秀清逼封萬歲」，這就意味著即使不少說法是引文作者說的「荒唐不稽，不近情理，錯誤百出」好了，但是各家於經過情節記述之出現出入並不能否定「楊秀清逼封萬歲」這個「中心概念」；何況此事乃太平天囯高層之「內幕」也，試問何人能有這能耐、有這機會去親身耳聞目賭，然後發乎文字，最後還被保存下來讓後世當信史的依據？故後世所言者，當然都是只能根據當時之人的「口述」或見聞筆記等去拼湊，從而力求去還原真相而已，於是這時就需要前面提到羅氏所說的「相當的訓練」了。
一個根本問題是楊秀清被殺之前，太平軍才因剛擊破清軍的江南大營而情勢大好，試問如非楊秀清有何「不尋常」的動作，何以反而在此時被誅殺（而且幾乎所有的說法都指向此事指向於與洪秀全有關）？這已經不是一個單純的「東、北二王內訌」可以解釋了，不是嗎？再說當時的北王、燕王原是被東王派外督師的，何以他們竟然可以自行領兵疾行回朝並順利進京屠殺東黨，可見必有高於東王勢力的指示或於背後撐腰，否則在嚴厲而殘酷的東王面前，有誰敢於如此擅自行動？至於當事者於執行任務時之殺戮過甚，那算是另一個問題了。
筆者在此要特別提到「李秀成供狀」，因為他是天平天囯後期的領導人物，而他也是持「楊秀清逼封萬歲」之說的。前引文作者對他的評語是：「其實在天京內訌時，李秀成還是個中級軍官，不能參與與軍國大事，他所說的這句話，也不過是事後聽說的，也還是屬於道聽途說。」
關於這一點，拙見認為既然李秀成當時只是個中級軍官，既不能參與軍國大事也無從得知內訌的真相，那麼始終忠於天王的他對天王於事後對楊秀清的平反、恢復名譽與一干「官方」說詞（其實是洪秀全個人的說詞，而這樣的說詞全係基於他的政治需要），理論上是不是應該照單全收、並把這一切都當作是積極參與的韋昌輝、秦日綱、陳承瑢等的錯誤才對？對李秀成而言，筆者相信這樣的反應是比較合理的，然而觀他在供狀直說：
「……後被北王將東王殺害，原是北王與翼王密議，因東王為天王信任，權太重，要逼天王封其萬歲。……」
顯示出這是一種近於獨立於「官方」之外的見解（也可以反應出這有可能是當時比較流行的說法，為多數人所採信），相對可信，復以他在後期太平天囯的地位與當時的情勢來看，他不會也沒有必要多作誑語，再加上當時的其它各種記載，在在可見此說是有一定的可信度的。
最後，前引文作者提到「與「逼封萬歲」相比，「告密」說肯定要占上風。……既然從太平天國官方、清朝官方與外國人的報導三方面的史料都可以證實「告密說」，則「逼封萬歲」一說自應徹底推翻。」
事實上如果一定要深究，所謂「逼封萬歲」與「告密」二說其實是可以並存的，如羅爾綱先生說：
「洪秀全殺楊秀清，是經過楊秀清逼封萬歲，韋昌輝、石達開密議殺楊，洪秀全得告密後急詔韋昌輝、秦日綱歸殺楊秀清這四個階段，時間經過兩個多月，有一個複雜的過程的。」
意思是他認為先是楊秀清對洪秀全「逼封萬歲」，於是韋昌輝奏請洪秀全誅殺楊秀清，卻未獲准，韋昌輝遂與石達開密謀殺楊，但是還來不及動手就被楊秀清分別派赴江西、武昌督師（楊秀清此舉想是為了要讓自己當上萬歲時少了韋、石二人在旁作梗，但是他對此二人之密謀顯然尚不知情，否則必將採取行動將之除掉）；接著發生的是陳承瑢向洪秀全「告密」，指出楊秀清有意弒君奪位（雖然陳承瑢在洪某面前的如此說法屬實與否則為未知也），於是洪秀全密詔召回韋昌輝、石達開和秦日綱回京，一場內訌大禍於焉不免。可見「逼封萬歲」與「告密」二說並非定然衝突，不會因為一者成立就造成另一說必須「徹底推翻」有如作者所言者。
故基於上述，拙見認為前引文作者的論述是不足以推翻「楊秀清逼封萬歲」之說的。若有謬誤處尚請指教。
歷史發微 (3)