<font size=+2>快傑文史網誌</font>

●【日】松田孝宏等著，趙翊達譯《敗戰的勇者：光榮與悲壯的二戰故事》


【原文p.176】「在德國水面艦隊的存續成為問題的這個時期，有艘象徵德國海軍不幸的軍艦存在：袖珍戰艦「鐵必制」號（Tirpitz）……」
【指疑】事實上鐵必制號是「俾斯麥」級戰艦的姊妹艦，基準排水量超過4萬噸，在德國海軍裡是最大的水面作戰艦艇，且其主砲口徑達380mm（8門），在在不屬於萬噸等級、主砲口徑不超過280mm之所謂「袖珍戰艦」。作者之說有誤。

（二戰德國海軍戰艦「鐵必制」號，圖片取自網路）

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

☆袁騰飛《袁騰飛講日本史》（b）


【原文p.244】「（本能寺之變後）……豐臣秀吉的軍隊行動迅速，震驚了明智光秀和各個城主。兩軍在山崎一戰，明智光秀大敗。在「本能寺之變」後十三天，明智光秀就被豐臣秀吉滅了，史稱「七日天下」。」
【指疑】話說日夲戰國時代的明智光秀在京都本能寺襲殺織田信長之後，自己未久即告敗亡，歷來被稱為「三日天下」，並非前引文所說的「七日天下」。
至於所謂「三日天下」，應是指有資料說明智光秀曾被朝廷封為「征夷大將軍」，時間是天正十年六月九日（1582.06.28），旋而在三天之後（六月十三日；1582.07.02）被擊敗，不久身死，故稱之。然而，明智光秀究竟是否曾經受封過「征夷大將軍」，抑或是朝廷已頒布敕命但是他卻迅速敗亡而來不及領受，此事待考，惟無論如何，從來並不存在「七日天下」之說。作者之說需要改正。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

☆袁騰飛《袁騰飛講日本史》（a）


【原文p.203～204】「（北條）早雲死後，第二代是北條氏綱，第三代北條氏康，傳到第四代北條氏政的時候，日本已經是織田信長、豐臣秀吉的天下了。北條氏在東北地區與上杉氏、武田氏三足鼎立。……
一次氏政、氏直吃飯時，氏直澆了一遍湯汁來泡飯，一嘗，可能味淡了，又澆了一遍。氏政一見，「啪」的一聲把筷子放下，說：「完了，我們北條家要滅亡了，你看你這個樣子，吃碗飯，一次該澆多少汁都不知道，你還能幹別的嗎？」……果然，後來豐臣秀吉崛起，圍攻小田原城，氏政戰死，氏直出降，北條氏百年基業毀於一旦。」
【指疑】在前引文的敘述裡，兩個問題需要更正：
﹝A﹞民間軼聞中之所謂北條父子「吃飯澆湯汁（一說是飯加茶水，一般稱之為「茶泡飯」，此處以「汁掛け飯」之說為準）」的故事，其實應當是發生在北條氏康、氏政父子之間，並非作者說的北條氏政、氏直父子。
﹝B﹞史實是小田原之戰的結局是北條氏政、氏直父子開城投降，結果北條氏政與其弟北條氏照及兩位家臣被下令切腹，北條氏直則被流放高野山。前引文說「氏政戰死」是錯誤的。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

⊕文史疑案：袁騰飛《教科書沒講的兩宋秘辛》


【原文p.322】「金熙宗對漢族文化的崇拜，實際上是因為這個時期宋朝的文化相對發達。中國歷史上有一個非常特殊的現象，就是「胡虜無百年之運」。意思是說，少數民族入主中原建立的政權，一般都超不過一百年。……統治中原的這些少數民族，不管是漢化還是不漢化，都超不過一百年。所以，漢族本身就是民族融合的產物，華夏民族一直到現在都還在不斷地民族融合。……」
【指疑】前引文說在中國歷史上，「少數民族入主中原建立的政權，一般都超不過一百年」，不知可有具體指涉，否則不用說到清朝（目前的世論通說是滿清入主中國，國祚268年～不計溥儀殘存於民國之後的時間），即以文中提到並與宋朝同時期的金朝之「入主中原」來說，史實是金朝於公元1127年滅北宋，入主中原，由此直到1234年時自身為南宋、蒙古聯軍所滅，這段時間總計是107年，顯然就與作者所謂「超不過一百年」不相符合。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

☆【日】王景弘《台灣走過烽火邊緣 1941～1945》


【原文p.166】「（1944年錫布延海海戰）……栗田（健男）沒有飛機作戰鬥巡邏，它的超級主力戰艦武藏號被美機發現並遭到圍攻，十九枚魚雷和十七枚炸彈命中武藏號，巨艦宣告沉沒，艦長豬口敏平……與逾千名艦上官兵隨艦陣亡，它的姐妹艦大和號負重傷逃回日本，其他（它）艦隻除巡洋艦宮古號（Miyako）外，都受創。」
【指疑】查二次大戰中的日本海軍之巡洋艦中，並無前引文說的「宮古號」（註）。作者之說有誤。
再者，本書作者為長於政治與外交的學者名家，但是在「軍事」上的部分領域則似乎尚須斟酌，除了若干細節如上示之舉例外，有些敘述所涉及關乎數字上之資料似乎也需要再作檢視（必要時最好能提供出處），有些用語亦有待調整，例如：
－「勝利作戰」應是「捷號作戰」（見p.135等）；
－「勝利一號」作戰應是「捷一號」作戰（見p.164等）；
－「菊水之戰」應是「菊水作號」（見p.182）……
另外又如「雷特灣」（見p.118等），一般是翻譯為「雷伊特灣」或「萊特灣」，因此為了方便讀者閱讀，筆者建議沿用習慣用法是不是比較適當。
【註】查日本海軍自進入近代以來，名為「宮古」（みやこ）之軍艦者，只有明治時代的一艘「通報艦」。它於明治卅七年（1904）五月在一次掃雷、測量任務中，因觸雷沉沒～以上請參見【日】片桐大自著，陳寶蓮等譯《聯合艦隊軍艦大全》，麥田，p.603。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

◆推薦書：林水福《日本，不能直譯．2－關鍵字，其來有自》，木馬文化事業 // 遠足文化事業


【說明】坊間有關日本社會與文化之各類「隨筆」、「評論」性質的著作甚多，直是不勝枚舉，筆者個人認為其中以「日本文學」為聚焦之本書，以作者在文史知識上的豐富學養，及感性而帶著抒情的筆調，讓它顯得獨具個人風格，並且令人收獲甚多，謹此推薦。
【補充】以下是就書中之部分內容，提出討論如次。
************************************************
【原文p.171～172】「（西元2000年）朝日新聞舉辦系列的「千年的日本文學家」讀者投票，六月二十九日公布結果；總共有二○,五六九人通信投票。前三十名及其票數如下：
1. 夏目漱石：三五一六
2. 紫式部：三一五七
3. 司馬遼太郎：一四七二
4. 宮沢賢治：一二七五
5. 芥川龍之介：一一四九
……
12. 村上春樹：三六二
……
【指疑】關於前文中所提「朝日新聞舉辦系列的「千年的日本文學家」（按：即「この1000年「日本の文学者」）讀者投票」，村上春樹之得票數應該是364，而非作者所列的362（疑似筆誤）。請參閱：
http://info.asahi.com/guide/soseki/contest.html
https://www.kiteyone.net/k/hayawakari/nandemorank/bungakusha.htm
************************************************
……

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

◆推薦書：洪維揚《幕末：日本近代化的黎明前（第1．2．3．4部）》（共三冊），遠足文化事業
 
【說明】這是來自台灣本國的日本史專家洪維揚先生的一套大書（2018年10月出版），但覺全書敘述全面而詳盡，行文風格平實（就整體而論），立場不偏不倚，肯定是對日本「幕末」時代之歷史有興趣或是專門的研究者所不可或缺的一部重量級參考著作。筆者在此為本書的成功恭喜作者，並樂見他早日完成續作，以饗熱烈期待中的讀者們。
以下是就書中幾處內容，提出討論如次。
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第1部）：幕末各方勢力簡介》
【原文p.96】「十二月十二日，於義丸（按：即日後之結成秀康）與作左衛門十三歲的長男仙千代（元服後為本多成重）、石川數正次男勝千代（元服後為石川康勝）前往大坂城。雖說是作為人質，但實際上是成為秀吉的養子，秀吉在這一天成為於義丸的養父，並幫他取名為：「羽柴三河守秀康」。」
【指疑】筆者認為作者所說是沒有錯的，不過在此補充一點，就是如果把該敘述倒過來，是否也同樣可成立：「雖說是成為秀吉的養子，實際上是作為人質」，而且這樣說，似乎也符合當時秀吉與家康之間互動的「政治氛圍」吧～
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第1部）：幕末各方勢力簡介》
【原文p.145】「甲比丹：東印度公司設置在長崎荷蘭商館的商館長稱為丹比甲。」
【指疑】前引文後面的「丹比甲」應為「甲比丹」之誤。
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第2部）：幕末歷史發展》
【原文p.206】「（松平）春嶽都已搬出會津藩祖的遺訓，身為前代藩主養子的由保再也沒有推辭的理由。」
【指疑】前引文中之「由保」顯然是「（松平）容保」之誤。
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第2部）：幕末歷史發展》
【原文p.447】「……晚上進入小松（帶刀）宅邸一看到木戶（貫治）的神情，龍馬心想：
「又是這種表情，談判一定毫無進展。」」
【原文p.547】「龍馬在（後藤）象二郎找他上洛時腦海中已閃過一個想法……」
【原文p.549】「象二郎看完《船中八策》後驚嘆得合不攏嘴……」
【原文p.591】「……象二郎內心無比振奮。
「龍馬，真有你的，區區一介浪人竟能改變日本的歷史！」」
【原文p.595】「龍馬內心閃過幾個念頭，如果象二郎因將軍拒絕而切腹該如何是好﹖……」
【原文p.596】「讀完龍馬全身顫抖，久久難以自已。
「終於……」」
【原文p.604】「看在中岡（慎太郎）的眼裡，認為能夠控制自己情緒的岩倉（具視）正是其魅力所在。」
【原文p.606】「松平春嶽……他只大龍馬七歲，初次與龍馬見面時便為龍馬個人魅力吸引。」
【指疑】本書作者雖然曾說自己在本套書第3部乃是
「從部分野史及戲劇的角度切入、輔以接近野史的筆調，為對這部分感興趣而了解不深，或完全不了解的讀者進行介紹」（見第1部，p.26），
但是實際上就筆者個人所見，應該說是至少在第2部，特別是在有「坂本龍馬」這號人物出場時就已經用了不少跳脫而有如小說式的筆法～如前列所引就是幾個例子，要不然讀者們請想想：
－誰知道龍馬「心裡」在想什麼？
－誰知道龍馬「腦裡」閃過什麼念頭？
－誰看過後藤象二郎「驚嘆得合不攏嘴」？
－誰知道後藤象二郎「內心無比振奮」，大讚龍馬「區區一介浪人竟能改變日本的歷史」？
－誰看過龍馬知道德川慶喜接受「大政奉還」後「全身顫抖，久久難以自已」？
－誰知道中岡慎太郎認為岩倉具視「能控制情緒」正是其「魅力所在」？
－誰能確定松平春嶽和龍馬初次見面就被其「個人魅力」吸引？
……
諸如此類，且基於對全書的風格與性質之考量，則除非本書作者是將自己的大作定位為像司馬遼太郎《龍馬行》那樣的小說，否則筆者建議類此筆法是否還是予以避免較為理想呢？
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第2部）：幕末歷史發展》
【原文p.621】「近藤（勇）對於伊東（甲子太郎）的加入大喜過望，讓伊東擔任新選組參謀，參謀這一職務在新選組裡僅次於局長，還在副長土方歲三之上。」
【指疑】關於新選組的土方歲三及後來加入又退出的伊東甲子太郎二人，作者在本書第3、4部裡同樣說：
「於元治元（一八六四）年十月帶領七名弟子加入新選組的伊東甲子太郎，立即被新選組組長近藤勇任命為參謀，地位在副長土方歲三之上，在新選組內僅次於近藤。」（見p.126）
與上引文一致，不過他在第3、4部裡列出
「……新選組擴編為如下規模：
局長：近藤勇
副長：土方歲三
總長：山南敬助
參謀：伊東甲子太郎
……」（見p.65～66）
其中可見到「參謀」之位列不僅在「副長」之後，甚至連「總長」都在他的前面。為了與文中敘述兩相配合，筆者提醒作者在此是否需要做個說明呢？
************************************************
※《幕末：日本近代化的黎明前（第3、4部）：幕末諸隊、團體簡介．在日外國人與日本女性簡介》
【原文p.145～146】「河上彥齋……據目前的史料來看，他與前文提過的田中新兵衛及後文將提到的岡田以藏等雙手沾滿血腥的刺客極為不同，只有一人成為他的刀下亡魂。……
有一則軼聞可以說明河上的性格以及其劍術的精湛。在京都期間的某日，河上和數名友人到酒樓喝酒，席間一名友人頻頻訴說對某位差役專橫的怨恨。默默在角落斟酒自飲的河上彥齋突然不見人影，許久之後才看見河上匆忙提著一個沾滿血跡的包袱回來。打開一看竟是方才友人抱怨的差役……。
元治元（一八六四）年七月十一日，河上彥齋終於殺死一位名人，因此次行動而名列幕末四大人斬，成為刀下亡魂的人名叫佐久間象山。……」
【指疑】作者前面說河上彥齋「只有一人成為他的刀下亡魂」、「成為刀下亡魂的人名叫佐久間象山」，但是卻在文中又穿插了一則「軼聞」，說河上彥齋在與朋友喝酒間「突然不見人影」，許久後提人頭回來，這就讓彼所謂「只有一人成為他的刀下亡魂」之說顯得突兀，因為由此可知被他殺死的並不只是「佐久間象山」一人了，不是嗎？或許作者的意思是「只有一個名人成為他的刀下亡魂」，那麼這樣就說得通了。
************************************************
最後，筆者在此提出兩個建議：
﹝A﹞日本幕末時代史事紛呈，同時在進行與發生者甚多。作者雖然對所有的來龍去脈瞭若指掌，但是恐怕對這段歷史還不是那麼熟悉的讀者會仍然覺得有些混亂，而所缺少的就是一個「史事年表」。說起來，像這樣的年表其實到處都可以看得到、查得到，不過筆者主觀認為若是能由作者本身整理出一個自己的版本，特別是包括能夠加強呈現、呼應他在書中所陳述的史事內容者，我相信這也是屬於他自己的一個特色，同時也讓全書的內容更完整。
﹝B﹞日本幕末時期死亡者眾，而於其間出場之歷史人物，本書隨處可見這位「享年」多少，那位「得年」多少……之敘述。倘根據傳統的稱法，對過世者：
－29歲以下用「得年」；
－30～59歲用「享年」；
－60～89歲用「享壽」；
－90歲～99歲用「享耆壽」；
－100歲以上用「享嵩壽」。
說起來，作者對這方面的用法顯然相當注意，不過筆者建議未來要不要將之統一改為「終年」、「卒年」，這樣就保證不會出錯，也讓有心的讀者不必分神去注意這樣的「小事」了。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

●【日】拳骨拓史著，郭家惠譯《日本戰爭解剖圖鑑》


【原文p.137】「陸軍名機 隼
正式名稱為一式戰鬥機。……生產數量僅次於零戰，達5,751架。耗油量低，續航距離可達3,000公里，但是只有裝備一挺12.7公釐機關槍，故時常需要與敵軍進行近距離空中纏鬥的局面。……」
【指疑】關於二次大戰時的日本陸軍一式戰鬥機「隼」

（二次大戰日本陸軍「隼」戰鬥機，圖片取自網路）
，資料顯示它的生產型之武裝（註：以下只列射擊武器的部分，爆彈另計）是：
※1型（キ43．I）甲→7.7mm機槍2挺
※1型（キ43．I）乙→7.7mm機槍2挺 + 12.7mm機槍1挺
※1型（キ43．I）丙→12.7mm機槍2挺
※2型（キ43．II）→12.7mm機槍2挺
※3型（キ43．III）→12.7mm機槍2挺（註1）
由此可知前引文之說「隼」戰鬥機「只有裝備一挺12.7公釐機關槍」是錯誤的（註2）。
【註1】請參見【日】武田正彥編《太平洋戰爭．日本陸軍機》，文林堂，p.76～81。
另外，所列之「12.7mm機槍」者，一般日文書籍則多稱之為「12.7mm機關砲」。
【註2】相關論述請參閱拙篇：
http://fast2008.pixnet.net/blog/post/35327041

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

★閻步克《波峰與波谷－秦漢魏晉南北朝的政治文明》


【原文p.142】「蜀國和吳國都沒按照禮制給祖宗建立七廟。曹魏的宗廟裡，竟然尊奉宦官曹嵩為「高皇帝」，此人係曹操父親曹騰的養父，大概是古代唯一一位榮獲「皇帝」名號的宦官了。」
【指疑】就前引文來看，顯然作者誤認曹嵩為曹操之祖，誤認曹騰為曹操之父，因此若將引文中的「曹嵩」與「曹騰」二者互調，這樣就正確了（註：曾騰後來被追尊為「高皇帝」，曾嵩則被追尊為「太皇帝」－見《三國志．武帝紀》注引司馬彪《續漢書》）。
另外，文中之所謂「蜀國」乃一般書籍對「蜀漢」的誤稱，在學術性書籍裡出現並不恰當。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

◎我讀林宜學《中國預言之謎－燒餅歌與推背圖之透視》－「《推背圖》金聖歎批註本」指疑

（上示圖中，左列為本書的舊版封面，右列則為新版封面）

本書的內容主要是討論《推背圖》與《燒餅歌》及其相關史事與考證；本文以下所談的則為現行的「《推背圖》金聖歎批註本」。
《推背圖》堪稱是中國最神奇，而爭議與討論也最多的「預言書」。根據時下一般的說法，《推背圖》乃是唐朝貞觀年間的司天監李淳風與袁天罡所作的圖讖，而與它有關的古籍記載，可見於仁壽本二十六史之《宋史．藝文志》（完成於公元1346年，時當元朝末葉）中列有「推背圖一卷」，不過在此之前，南宋岳珂《桯史．卷一．藝祖禁讖書》已提到《推背圖》了，因此「推背圖」之名當以後者為首見。
《推背圖》目前已知至少有六種版本，其中最流行者，傳說是在八國聯軍之亂時由清宮流出，內容則為除了包括讖頌六十象的圖文外，還附有三篇分別由不同人所作的引文（一篇英文、兩篇中文），再加上金聖歎（「歎」一作「嘆」，本文以「歎」字統稱）的序與批註。其中關於幾篇引文的部分已有學者探究，本文討論的是世傳所謂金聖歎所寫的序與批註的部分。
一、關於金聖歎的序與批註
以下是據說為金聖歎所寫的序的內容：
「謂數可知乎，可知而不可知也。謂數不可知乎，不可知而可知也。可知者數，不可知者亦數也。可知其所不可知者數，不可知其所可知者亦數也。
吾嘗仰觀於天，曰月星辰猶是也；俯察於地，山川草木猶是也。我所親見之天地，非猶我所未親見之天地耶。然不得謂我所未親見之天地，即為我所親見之天地。天地自天地，而我異矣。我自我，兩天地異矣。我生以前之天地可知也，可知者數也。我生以後之天地不可知也，不可知者亦數也。有生我以前之天地，然後有我生以後之天地，此可知其所不可知者數也。我生以後之天地，豈不同於我生以前之天地，此不可知其所可知者亦數也。數之時義大矣哉。
唐臣袁天罡、李淳風著有『推背圖』，父老相傳，迄未寓目。壬戌之夏，得一抄本，展而讀之，其經過之事若合符節，其數耶，其數之可知者耶，其數之可知而不可知不可知而可知者耶。玩其詞，參其意，胡運不長，可立而待，毋以天之驕子自處也。
癸亥人日金喟識」
上文後面落款的是「癸亥人日金喟識」，此「金喟」被認為即金聖歎～雖然我們知道金「聖歎」既非其本名，此二字據信是與《論語》中出現的「喟然歎曰」一語有關，而《論語》為「聖人」之書，可推知「聖歎」二字即是由此引申而來；至於名為「金喟」之說，目前只有由清人佚名所寫《辛丑紀聞》一卷為孤證，未見於其它文獻。
只不過是根據後世研究，發現金聖歎：
﹝A﹞在《第六才子書》中自稱「聖歎」；
﹝B﹞在《沉吟樓詩選》中有自呼「聖歎」的詩句；
﹝C﹞在所謂「貫華堂刻本《第五才子書施耐庵水滸傳》」（註：此本疑為金聖歎偽擬，其實世間並無所謂「貫華堂」本《水滸傳》流傳）作序後署為「皇帝崇禎十四年二月十五日」；
﹝D﹞在《唐才子律詩》的序後自署「大易學人金人瑞法名聖歎述撰」；
﹝E﹞在致友人書後自稱「同學弟金人瑞頓首」；
﹝F﹞在毛綸、毛宗崗父子本《三國演義》有篇署名為「順治歲次甲申嘉平朔日金人瑞聖歎氏題」的序文，也有人視為是出自他的手筆（但是不少學者視之為他人偽作）。
……
這一切說明的是此「金喟」之自署是非常罕見的，其真實性待考（目前可見有所謂《金喟識注推背圖說》者，這應該是筆者個人所見唯一以「金喟」為名的出版品了，不過一來這顯然是後人所取，並非原始名稱，二來它還是和討論中的《推背圖》綁在一起，故實在做不得準）。
復查金聖歎的生卒年為公元1608～1661年（明神宗萬曆卅六年～清世祖順治十八年），而在他的有生之年中，其實只有一個「癸亥」年，即明熹宗天啟三年（1623年），這意味著金聖歎之批註《推背圖》如果是真的，則當時他也不過十五歲（現知他在此年齡時方沉迷於杜詩）。雖然世謂金聖歎十二歲時就著手評點《水滸傳》，但是此序中所說：
「謂數可知乎，可知而不可知也。謂數不可知乎，不可知而可知也。可知者數，不可知者亦數也。可知其所不可知者數，不可知其所可知者亦數也」、「其數耶，其數之可知者耶，其數之可知而不可知不可知而可知者耶」與「吾嘗仰觀於天，曰月星辰猶是也；俯察於地，山川草木猶是也」
云云之類的語氣像是出自一個十五歲少年之口嗎（另有一說是金聖歎生於公元1610年，則此時他的年齡甚至更小，只有十三歲）？令人深感懷疑，何況研究顯示金聖歎本名金采、金人瑞（其中何者為初名，各方記載不一，不過這兩者都是他原本行世的名字是沒有錯的），而在明清易代後才改名為「聖歎」，那麼既然於他的有生之年中僅有的一個「癸亥」年是在明代，則就此時序來看，照說不應在那時（即明熹宗年間）就有「金喟」之自稱出現才是。凡此，在在顯示出上引序文之不可信。
二、關於金聖歎在《推背圖》中的評語
金聖歎據說在《推背圖》第卅一象

讖曰：
當塗遺孽。穢亂宮闕。
一男一女。斷送人國。
頌曰：
忠臣賢士盡沉淪。天啟其衷亂更紛。
縱有胸懷能坦白。乾坤不屬舊明君。
中有評論曰：「此象主天啟七年間妖氛漫天，元象受傷。一男一女，指魏忠賢與客氏而言。客氏僖宗乳母，稱奉聖夫人。」其中明白標出「天啟七年」，準此可見他寫序（前面已談到，時間是天啟三年）與本註（天啟七年）並非同年，並且是先寫序後數年再寫註，因此根據他據說在第卅二象
讖曰：
馬跡北闕。犬敖西方。
八九數盡。日月無光。
頌日：
楊花落盡李花殘。五色旗分自北來。
太息金陵王氣盡。一枝春色占長安。
中所說：「此象主李闖、張獻忠擾亂中原，崇禎投環梅山，福王偏安不久，明祀遂亡。頌末句似指胡后，大有深意。」可知此時已然目睹「福王偏安不久，明祀遂亡」的他為本象作註當是在清季了（註：福王弘光政權滅亡於1645年，而順治入主中原則是在1644年）。
這恐怕是很難令人置信的，因為他在序中說的「胡運不長」尚可說是時在明季，因此有恃無恐，但是他據說在本象以及在第卅三象
 

讖曰：
黃河水清。氣順則治。
主客不分。地支無子。
頌曰：
天長白瀑來。胡人氣不衰。
藩籬多撤去。稚子半可哀。
中又說的「此象乃滿清入主之徵。反客為主，殆亦氣數使然，非人力所能挽回歟。遼金而後，胡人兩主中原，觥觥漢族，對之得毋有愧？」竟然還敢堂皇大書「胡后」、「胡人」之類的文字（而且顯然是在影射滿清）而不知避開忌諱，難道他不怕自行「對號入座」的「胡人」（滿清）殺頭嗎？特別是記得否，在前面已談到的毛氏父子本《三國演義》的序文（假設它是真的出自金聖歎手筆）中已經顯示他在甲申年（1644年，明思宗自縊之年）就用了順治的年號，意謂他並不打算當明室的孤臣孽子去對清廷進行抗爭（而且日後其詩文受到順治皇帝的注意時，他還「感而淚下」），所以他在清季時若猶然不避胡諱，可說是不合常理的。
另者，即使我們假設金聖歎任性不羈至筆下百無禁忌倒也罷了，那麼他在公元1623年（明熹宗天啟三年）就寫了「序」，經過卅多年左右以後（時逢清世祖在位的時代，1644～1661年）仍然再接再勵地繼續批註《推背圖》並將滿清入主中原之事加入，可見這不失為他的一項長期而偉大的文史工程了吧？然而今世我們都知道他畢生的重要成就是評點作品如《水滸傳》、《西廂記》、《天下才子必讀書》、《唐才子詩》、《杜詩解》及《沉吟樓詩選》……等雜著，卻不知可曾正式列入「推背圖之金聖歎批註本」這項呢？且就眼前所見是難以肯定的。故基於上述，我們不得不對「推背圖之金聖歎批註本」的真實性提出質疑。
三、關於《推背圖》中的讖語
《推背圖》第廿五象


讖曰：
北帝南臣。一兀自立。
斡難河水。燕巢補[麥戈]。
頌曰：
鼎足爭雄事本奇。一狼二鼠判須臾。
北關鎖鑰雖牢固。子子孫孫五五宜。

對此，據說金聖歎的評論是：「此象主元太祖稱帝離河，太祖名鐵木真。元代凡十主。斧，鐵也。柄，木也。柄斧十段即隱十主之意。」
惟眾所周知，上引《推背圖》文中之「斡難河」水邊向為史家視為蒙古成吉思汗的興王之地（其經過可見於《元史》之記載）；查「斡難河」即今黑龍江上游之鄂嫩河－又譯為鄂諾河、敖嫩河、鄂倫河、鄂諾河等。然而，《推背圖》既說是唐朝貞觀年間所作，當時史書並未有「斡難河」之說（或作「黑水」，其它與其有關的尚有「望建河」－即今日之額爾古納河－等），不知唐太宗時的李淳風與袁天罡何以不僅能預知史事，連外語名稱之「中文譯名」皆能準確預見（問題是若史書譯之為「沃南河」、「臥楠河」……等，那麼《推背圖》中說的「斡難河水」是否就發生問題了呢），令人難以置信。
於是根據以上分析，筆者的結論是較傾向於認為所謂「《推背圖》金聖歎批註本」當係後人偽作，並願拋磚引玉，以此就教於四方專家。
***********************************************************
【補充】本書作者李宜學先生發現日本於1927年出版的《大漢和辭典》與1933年出版的《大百科事典》中皆有《推背圖》的記載，從而有可能推翻部分人士所謂《推背圖》的產生其實是在民國時期的抗戰年間，目的是為了鼓舞抗日的民心士氣之說（因為其中的第卅九象向來被視為顯然是預言了日本投降及其時間）。

其中，李氏指出《大漢和辭典》與《大百科事典》二書在原文中於介紹《推背圖》之時，都提到了《推背圖》的六十文圖，但是並沒有提到有金聖歎所寫的序與批註，此一事實可望亦有助本文論述（至於「斡難河」的部分則仍待考）。筆者謹此提供資訊讀者參考。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

●【美】保羅．福塞爾著，何縱譯《惡俗：美國社會偽裝優雅的種種愚蠢》

【原文p.214～218】「在這個民主國家（按：指美國），個人的重要性幾乎不可能由繼承得來或從職權中得到，因此，人們便持續不懈地追求著個人的社會地位。如果你尚未獲得社會地位，你可以透過大多數美國人選擇的方式—口頭炫耀—來獲得它。如果用了委婉說法還是得不到，人們就會想，我還可透過增加音節來凸顯自己的尊嚴，用語言文字來增加來增加「份量」。所以，他們用「wellness」來代替「health」（同樣是健康，前者更有份量），或用「assist」來取代「help」（同樣是幫助，前者拼法更複雜）……
這個現象在軍界尤其嚴重，他們總對自己的社會接受度充滿疑問。用「國防」（defense，比如國防部、國防部長等等）代替簡單誠實的「戰爭」，既符合軍隊的社會等級，又比較委婉。同理，「戰役（campaign）」也比「戰爭（war）」更好更長，比如「當戰役結束時……」」。
【指疑】前引文作者認為美國社會使用語言文字時，往往以「用委婉說法」或「增加音節」的方式來增加份量，並列舉了許多例子，如用「wellness」代替「health」、「assist」代替「help」、「aroma」代替「smell」、「timepiece」代替「watch」、「option」代替「choice」……等即屬之，凡此或許可以參考，然而所提到的用「戰役（campaign）」來代替「戰爭（war）」的理由據說也是為了文面上「更好更長」一例就似乎不見得適切，因為在軍事領域裡，英語中之所謂「衝突」可依其規模及概念的大小，區分為War（戰爭）、Campaign（會戰）、Battle（戰役）、Operation（行動）、 Combat（戰鬥）等。因此，「戰役（campaign）」和「戰爭（war）」二者至少在軍事的領域裡是由不同的「分級」而論的，而若直接視之為本書主題之所謂「惡俗」（即「美國社會偽裝優雅的種種愚蠢」）之一，則於理上恐怕未必次次都能成立。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

●云游天工作室《我愛三太子—眾神喧嘩太子幫》

【原文p.44】「燃燈道人
即佛界三世佛的過去佛，釋迦牟尼佛為現世佛，阿彌陀佛為未來佛，在如來得法成佛之前的過去世佛名燃燈上古佛，也叫定光古佛。」
【指疑】考諸大乘佛典，且根據目前的世論通說，乃將「三世佛」分為：
※「橫三世佛」（以空間觀點而分）→中央的釋迦牟尼佛，東方的藥師佛、西方的阿彌陀佛。
※「縱三世佛」（以時間觀點而分）→「過去佛」燃燈佛，「現在佛」釋迦牟尼佛，「未來佛」彌勒佛。
以觀前引文，既然說在「三世佛」中，燃燈古佛為過去佛、釋迦牟尼佛為現世佛，那麼「未來佛」應當是彌勒佛才對，而非作者說的阿彌陀佛。

(繼續閱讀...)

Fast2008 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()